Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42028/2018 от 17.10.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-42028/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белоусова Дмитрия Александровича по доверенности Малахова Василия Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 60 429,05 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 047,50 рублей, неустойку в размере 54 990,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 26.04.2018 ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан < Ф.И.О. >7 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134 900,20 руб. По обращению истца к независимому оценщику проведена оценка ущерба ТС, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 195329,05 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Малахов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Автомобиль был предоставлен на осмотр.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства произошедшего 26.04.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200 г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >7 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец обратился к страховщику с заявлением возмещении ущерба; последним осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134900 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Белоусов Д.А. в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО не обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, а самостоятельно организовал независимую оценку ущерба транспортного средства.

Кроме того, установлено, что о произведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «НСГ - «Росэнерго» надлежащим образом уведомлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сторона истца действовала недобросовестно в части исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для дополнительного осмотра страховщику и организации независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом.

29.06.2018 года в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» от Белоусова Д.А. поступала досудебная претензия, с приложенным заключением специалиста.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес Белоусова Д.А. было направлено письмо об отказе в дополнительной страховой выплате.

К данной претензии было приложено экспертное заключение <...> от 27.06.2018, выполненное экспертом техником ИП < Ф.И.О. >8

Согласно заключению специалиста <...> от 27.06.2018, выполненное экспертом техником ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 153 636,05 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41693 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данное экспертное заключение обоснованно критически оценено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ст.55 ГПК РФ.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Белоусов Д.А. в настоящее время самостоятельно восстановил данное транспортное средство, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы, подразумевающей за собой обязательный осмотр автомобиля и установление наличия всех имеющихся повреждений, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая компенсация по данному происшествию страховщиком выплачена истцу, ее размер был рассчитан по Единой методике расчета.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Судом установлено, что осуществленная страховщиком выплата, рассчитана по Единой методике в соответствие с положениями п.6 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО.

С учётом изложенного, ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, в частности факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения является правильным.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоусова Дмитрия Александровича по доверенности Малахова Василия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи