Решение по делу № 5-50/2018 от 15.01.2018

Дело № 5-50/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербура Андреева О.О., в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – З.,

с участием защитника Б., представившей доверенность №*** от **.**.****., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении З., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вину З. в том, что он, **.**.**** в 01 час 45 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №***, на пересечении наб. Обводного канала и ул. Кременчугской, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (ДТП с пострадавшим), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела, З. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, защитник Б. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя З.

В связи с изложенным, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.

В судебном заседании **.**.**** З., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а запах алкоголя от него исходил только потому, что при ДТП, в его автомобиле разбился флакон одеколона.

В судебном заседании **.**.****. защитник З. - Б. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и карты вызова скорой помощи №*** п/ст №*** от **.**.****. основанием полагать, что З. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, при осмотре бригадой скорой помощи с 01.58 до 02.50, по вызову принятому в 01.51 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Однако никаких процессуальных документов по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлено на месте не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З. сотрудниками ДПС ГИБДД предложено не было. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Кроме того, сослалась на то, что в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указана справка СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о результатах химико-токсилогического исследования №*** от **.**.****, согласно которой в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,5 промилле, а также заключения эксперта №***-адм. от **.**.**** и №***-адм. от **.**.****, согласно которым, эксперт приходит к заключению, что З. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом по результатам проведенного химико-токсилогического исследования, в отношении З. не было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, как таковое предусмотренное законодательством медицинское освидетельствование не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не составлялся.

Таким образом, защитник считает, что были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством. - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания справки СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о результатах химико-токсилогического исследования №*** от **.**.****, согласно которой в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,5 о/оо (промилле), следует что исследование проведено по направлению врача СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» №*** от **.**.****. указанного направления в материалах дела не представлено, кроме того указания на время проведения забора биологического материала так же нет.

При этом, результаты исследований, зафиксированы в справке в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим исследование, результаты не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, результаты исследований, зафиксированные в справке в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, не могут служить основанием для вывода о наличии у З. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, так как грубо нарушены требования Порядка. Заключение о нахождении З. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было зафиксировано никакими процессуальными документами уполномоченными на то должностными лицами, либо медицинскими документами установленными законом.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия справки СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о результатах химико-токсилогического исследования №*** от **.**.****, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и результат исследования зафиксирован в промилле (вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), что не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя. Также не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения экспертов №***-адм. от **.**.**** и №***-адм. от **.**.****, поскольку заключение о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП сделано на основании вышеуказанной справки и исходя из клинических признаков опьянения, указанных в медицинских документах, не предусмотренных Порядком.

При таких обстоятельствах протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении З. по ст.28.1 ч.1 КоАП РФ, в основу которого положена справка о содержании этилового спирта в крови и заключение экспертов №***-адм. от **.**.**** и №***-адм. от **.**.****, является недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Также защитник ссылается на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.СПб лейтенантом полиции Шевелевой А.Р. нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

В определениях о назначении экспертизы от **.**.**** и **.**.**** стоит подпись З., однако дата ознакомления не указана, фактически З. узнал о назначении экспертизы и расписался в определении только **.**.**** при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с заключениями экспертиз №***-адм. от **.**.**** и №***-адм. от **.**.****, с которыми он не согласился.

Таким образом, З. был лишен, предусмотренного ч.4 ст.26.4 КоАП РФ права своевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы, права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С учетом доводов стороны защиты, для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание была вызвана инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Шевелева А.Р., которая после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении З. велось надлежащим образом, составлены все необходимые документы для правильного разрешения дела. З. с определениями о назначении экспертиз ознакомился в день их вынесения. Инспектор представила в материалы дела письменное объяснение З. от **.**.****., что подтверждает его присутствие в отделе ГИБДД **.**.**** в день вынесения определения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, заслушав доводы защитника Б., показания З., исследовав материалы дела, считает, что в действиях З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.****., где изложены обстоятельства и сущность вмененного З. административного правонарушения (л.д.2). Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевелевой А.Н. с участием З., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чём имеются его подписи;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от **.**.****. СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» №***, согласно которой при исследовании в крови З., обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,5 ‰ (л.д.4);

-заключением эксперта №***-адм. (экспертиза свидетельствуемого) СПб ГБУЗ «БСМЭ» от **.**.**** согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью **.**.**** у гр. З. отмечено наличие «запаха алкоголя», при химико-токсикологическом исследовании крови №*** от **.**.**** (по направлению от **.**.****, время забора крови для исследования не указано) в крови З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 ‰. Для решения вопроса о наличии состояния опьянения у З. на момент ДТП «**.**.**** в 01 час 45 мин.» необходимо уточнить время забора крови у гр. З. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для химико-токсикологического исследования №*** от **.**.****. (направление №*** от **.**.****) и представить для судебно-медицинского исследования карту вызова скорой медицинской помощи №*** п\ст №*** от **.**.**** на имя З. (л.д. 6-8).,

- заключением эксперта №***-адм. СПб ГБУЗ «БСМЭ» от **.**.****. дополнительного к заключению №*** –адм. от **.**.****, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью **.**.**** у З. установлены клинические признаки алкогольного опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе). При химико-токсикологическом исследовании крови №*** от **.**.**** (по направлению №*** от **.**.****, время забора крови для исследования не указано) в крови у З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5‰. Учитывая среднюю скорость выведения этилового спирта из крови взрослого человека, составляющую 0,15 -0,20 ‰ (г\л) в час, и период, прошедший между ДТП (**.**.**** в 01 час 45 мин.) и временем забора крови для исследования (принимая за него время не ранее момента поступления в больницу – **.**.**** в 02 часа 45 минут), который составил не менее 1 часа, можно полагать, что концентрация этанола в крови у Звйцева в момент ДТП могла составлять: 1,5 (‰) + 0,15-0,20 (‰) х 1,0 (час) =1,65 01,70 ‰ (г\л), то есть не менее 1,65 ‰.

Т.о., установленные при обращении за медицинской помощью клиническая картина и концентрация этилового спирта в крови у З., с учетом скорости выведения этилового спирта из крови, могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП «**.**.**** в 01 час 45 минут» З. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-13);

Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона, сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают.

При этом, суд не имеет оснований не доверять информации, содержащейся в вышеперечисленных документах, так как они составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям З. о том, что запах алкоголя изо рта был связан с разлившимся одеколоном, когда флакон разбился в результате ДТП, так как, будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, он не указал данного обстоятельства. Суд считает данную версию надуманной, и выдвинутой с целью избежать административной ответственности. Кроме того, она опровергается совокупностью установленных по делу доказательств, которые суд не усматривает оснований признавать недопустимыми: выводами двух экспертиз, не доверять которым суд оснований не усматривает. Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, так как непосредственно после ДТП, которое произошло **.**.**** в 01 ч. 45 м., З., который получил телесные повреждения был госпитализирован с места ДТП в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а перед этим осмотрен бригадой Скорой помощи, и факт употребления алкоголя не отрицал. Состояние З. после ДТП зафиксировано медицинскими документами: картой вызова скорой помощи№*** п\ст №*** от **.**.****, медицинской картой стационарного больного №*** СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», справкой о результатах химико-токсикологического исследования №*** из ГКУЗ ЛО БСМЭ от **.**.****, и другими, которые были исследованы при производстве экспертизы, и нашли отражение в заключении эксперта №***-адм. от **.**.**** которые сомнения в своей достоверности у суда не взывают. Таким образом, у З. установлено помимо запаха алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, в крови этиловый спирт, что свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд также пришел к выводу, что процессуальный порядок производства административного расследования в отношении З. нарушен не был, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными и полностью доказывают вину З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия З. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. СПб (УГИБДД ГУ МВД Россими по г. СПБ и ЛО)

ИНН: 7830002600,

р/с: 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России,

БИК: 044030001,

КБК: 18811630020016000140,

КПП: 781345001,

ОКТМО: 40910000

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                  Андреева О.О.