Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 (2-2892/2013;) ~ М-2768/2013 от 09.12.2013

Гражданское дело № 2- 137/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца Меркулова И.В. – Пучкова Н.Н.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов И.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым как ничтожного, а также с требованиями к ООО «Империя» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 19/09-01К он приобрел в автосалоне ООО «Империя» автомобиль HONDA ACCORD, с оформлением кредита под залог автомобиля в ООО КБ «АйМаниБанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудник ООО «Империя» пояснил ему, что по условиям предоставления кредита при продаже автомобиля он обязан в обязательном порядке его застраховать, для этого необходимо подписать документы по страховке с банком ООО «ХКФ Банк», после чего с него будут производиться удержания по 8513 руб. в месяц, а по истечении трех месяцев он вправе отказаться от страховки и вернуть уплаченные деньги. Он подписал предложенные документы с ООО «ХКБ» и ООО КБ «АйМаниБанк», страховой сертификат ЗАО «СК АЛИКО», не читая их.

В дальнейшем по прибытии домой, он изучил подписанные документы и понял, что сотрудник автосалона его обманул, так как оформил на него под видом страховки кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 199000 рублей за якобы купленный товар: автомобильные рейлинги стоимостью 18000 рублей, верхний багажник, стоимостью 23000 рублей, акустика стоимостью 48000 рублей, шины и диски стоимостью 39000 рублей, сигнализацию стоимостью 31000 рублей, КАСКА стоимостью 40000 рублей.

Фактически никакого товара в кредит он не покупал, никакой товар ему не передавался, о проданном товаре на момент заключения договора ему ничего не было известно, в связи с чем данный кредитный договор продажи товара ничтожен. В то же время автосалон под эту сумму оформил на него страховку со взносом на личное страхование в размере 160119 рублей в ЗАО «СК АЛИКО». При этом около 40000 рублей непонятно куда исчезли. При обращении в Банк сотрудник ООО «ХКФ Банк» в телефонном режиме сообщил ему, что эти деньги в сумме 199000 рублей запросил автомобильный салон ООО «Империя» под кредитный договор покупателя, так как у него не хватало денег рассчитаться за автомобиль и банк их перечислил в ООО «Империя».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными претензиями к ответчикам, с требованием к ООО «Империя» в добровольном порядке расторгнуть договор страхования и вернуть деньги Страхователю и кредитному учреждению, а также к ООО «ХКФ Банк» о расторжении в добровольном порядке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в силу его ничтожности и взыскании Банком денежных средств с ООО «Империя». Ответа на претензии от ответчиков не были им получены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Меркулова И.В. – Пучков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов И.В. приобрел в ООО «Империя» автомобиль HONDA ACCORD стоимостью 711000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля им был оформлен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 786119 рублей под залог автомобиля. Автомобиль был получен Меркуловым И.В. от ООО «Империя» по акту приема-передачи. Претензий к ООО «Империя» по исполнению условий договора купли-продажи автомобиля и передачи его Меркулову И.А., у истца не имеется. Претензий к ООО КБ «АйМаниБанк» по заключению кредитного договра, также не имеется.

В связи с недостаточностью средств для оплаты взноса по договору страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», сотрудник ООО «Империя» предложил Меркулову И.В. оформить кредитный договор в ООО «ХФК Банк». Однако фактически под видом договора страхования был оформлен кредитный договор под несуществующий кредит, так как никакого товара в кредит он не получал, а деньги в сумме 199000 рублей по его предположениям были перечислены в ООО «Империя». Указанная в страховом сертификате сумма 160119 рублей выплачена страховой компании за счет кредитных средств, перечисленных ООО «ХФК Банк» в ООО «Империя». Остальные 39000 рублей были присвоены ООО «Империя». Ему ничего не известно о торговой организации ООО «Консталтинг Плюс», указанной в документах, которые он подписал при оформлении кредита в ООО «ХФК Банк»; никакой товар, в счет оплаты которого им был оформлен кредит в сумме 199000 рублей, он не получал. Документы при оформлении кредита были подписаны действительно Меркуловым И.В., но в момент подписания он их не читал, так как торопился, никакого товара в кредит Меркулов И.В. не приобретал. Фактически сделка, заключенная между Меркуловым И.В. и ООО «ХФК Банк» оформлена для прикрытия сделки по страхованию, а потому кредитный договор является ничтожным и подлежит расторжению со взысканием денежных средств Банком - ООО «ХФК Банк» с ООО «Империя».

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск представитель ООО «ХКФ Банк» Литовка В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения требований Меркулова И.В.; указал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и перечислил кредитные средства на счет заемщика, а в дальнейшем перечислил их по заявлению заемщика торговой организации, в которой был приобретен товар. Банк не является стороной по договору розничной купли-продажи товара. Требования истца, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться самостоятельно между ним и торговой организацией. Из-за проявленной халатности истца и не ознакомления с документами, которые он подписал, оснований для расторжения договора не имеется. Истец предъявил необоснованный иск, злоупотребляя своим правом, которое согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. В соответствии со ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с получением товара ненадлежащего качества может потребовать от торговой организации возмещения причиненных убытков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ХКФ Банк», а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Империя» Деньчук Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд возражениях указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал; претензий относительно товара, к ООО «Империя», как к продавцу, не предъявлял; при заключении кредитного договора заемщик, как правило обязан застраховать залоговое имущество, что является справедливым требованием залогодержателя, поскольку обуславливает гарантию кредитора в отношении сохранности залогового имущества; сам договор страхования является добровольным, как и согласие на заключение кредитного договора. Доводы истца о том, что при подписании договора, напечатанного мелким шрифтом, он его не читал, являются несостоятельными. Ни продавец, ни его сотрудники не заинтересованы в действиях, указанных истцом (по введению его в заблуждение), так как не имеют материальной выгоды, то есть не получают страховую премию от страхователя, уплачиваемую в страховую компанию. Предметом исковых требований являются кредитный и страховой договоры, по которым ООО «Империя», как продавец автомобиля не является стороной в сделке, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. По изложенным доводам просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», ООО «Консалт Сервис+», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Империя» (продавец) и Меркуловым И.В. (покупателем), последний приобрел в собственность автомобиль марки HONDA ACCORD, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 711000 рублей. В соответствии с п. 3 договора, оплата цены автомобиля производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены автомобиля, а именно- 85000 рублей непосредственно продавцу, а остальная часть выплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

В этот же день на основании заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ООО КБ «АйМаниБанк» и Меркуловым И.В. заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-52/48365 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Меркулову И.В. предоставлен кредит в размере 786119 руб., под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автомобиля /потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства марки HONDA ACCORD, приобретенного на основании договора купли продажи, с обязательством погашения задолженности и уплаты по нему процентов в сроки, установленные графиком платежей, являющемся приложением № 7 к Условиям предоставления кредита. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты (автокопилка). С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился.

Из материалов дела также следует, что Меркулов И.В. заключил с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» договор страхования, оформленный ДД.ММ.ГГГГ Страховым сертификатом № АЛ (АК 84/2013/ 01-52/48365)А1, со сроком действия договора страхования 84 месяца, в котором ООО «АйМаниБанк» (банк-кредитор) названо в качестве выгодоприобретателя по страховым событиям (смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни); по застрахованному событию – временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни выгодоприобретателем названо само застрахованное лицо (Меркулов И.В.). При заключении договора страхования установлена страховая сумма 657300 рублей, которая равняется 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования. Страховым сертификатом предусмотрена также уплата страхового взноса в сумме 160119 рублей. С условиями указанного кредитного договора и договора страхования Меркулов И.В. также согласился. Претензий к ООО КБ «АйМаниБанк», а также к страховой организации ЗАО «Страховая компания АЛИКО» истец и его представитель не имеют.

Также установлено, что на основании заявления на открытие банковских счетов между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и Меркуловым И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в безналичном порядке предоставлен кредит в сумме 199000 рублей для оплаты товара, сроком на 36 месяцев (количество процентных периодов - 36), с уплатой процентов в размере 30,64 % годовых. Меркулов И.В., как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 8513,22 рубля; дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита предусмотрено посредством внесения платежей на открытый заемщику текущий счет для совершения операций. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре.

В соответствии с заявлением Меркулова И.В. и спецификациями товара к кредитному договору (являющимися составными частями договора) на 128000 рублей и на 71000 рублей, сумма кредита 199000 рублей подлежала перечислению в Торговую организацию ООО «Консалт Сервис+» в счет уплаты стоимости товара: сигнализации стоимостью 31000 рублей, КАСКА стоимостью 40000 рублей, рейлингов стоимостью 18000 рублей, верхнего багажника стоимостью 23000 рублей, акустики стоимостью 48000 рублей, шин и дисков стоимостью 39000 рублей, а всего товара на сумму 199000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 199000 рублей на открытый банковский счет заемщика. В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика Меркулова И.В. денежные средства в сумме 199000 рублей перечислены торговой организации ООО «Консталт Сервис+», что подтверждено представленными ответчиком выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением к платежному поручению.

Наличие в кредитном договоре, распоряжении клиента, спецификациях товара на сумму 71000 рублей и на 123000 рублей, графике погашения кредитов по карте от ДД.ММ.ГГГГ года, личной подписи Меркулова И.В., так же как и сам факт заключения кредитного договора, истцом и его представителем ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда, наличие подписи истца в указанных документах свидетельствует о том, что ему были понятны условия кредитования, с данными условиями Меркулов И.В. согласился и тем самым обязался соблюдать условия кредитного договора. При этом, как следует из выписки по счету истцом в октябре 2013 года производилось погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов усматривается, что поданная Меркуловым И.В. заявка о предоставлении кредита на оплату товара в размере 199000 рублей, подписанная лично истцом, содержит в себе все необходимые сведения о личности истца и условиях предоставления кредита, является офертой. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик ООО «ХФК Банк» открыл истцу счет в соответствии с условиями на основании заявления истца, осуществил списание со счета денежных средств, предоставленных истцу в кредит, в счет оплаты организации ООО «Консалт Сервис+» за приобретаемый товар, в связи с чем заключенный с ответчиком кредитный договор не может являться недействительным в ввиду его ничтожности.

Доводы представителя истца о том, что фактически никакого товара в кредит Меркулов И.В. не покупал, никакой товар ему не передавался, а под видом договора страхования был оформлен кредитный договор под несуществующий кредит в сумме 199000 рублей, которые по его предположениям были перечислены в ООО «Империя», являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом ответчик ООО «Империя» не является стороной в кредитном договоре, заключенном истцом с ООО «ХФК Банк», так же как и не является стороной в договоре страхования, заключенном истцом с ООО «Страховая компания АЛИКО». Претензий к ООО «Империя», как к продавцу приобретенного в кредит автомобиля, по исполнению условий договора купли-продажи и передачи приобретенного автомобиля, а также качеству переданного автомобиля, истец не предъявляет. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, оформленному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации передан истцу, что не оспаривалось истцом и его представителем, то есть свои обязанности, как продавца по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Империя» были полностью исполнены, в связи с чем требования истца, со ссылкой на нарушение его прав, как потребителя, предъявлены к ООО «Империя» необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ссылаясь на то, что товар, указанный в документах при заключении кредитного договора с ООО «ХФК Банк», фактически не был приобретен истцом, а товар ему не передавался, Меркулов И.В., между тем, в силу указанных положений закона, не лишен возможности предъявить требования непосредственно к торговой организации ООО «Консталт Сервис+», на счет которого произведено перечисление денежных средств в счет оплаты товара, о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости приобретенного в кредит товара.

Между тем такие требования к торговой организации истцом не предъявлялись. Доказательств тому, что приобретенный в кредит товар (сигнализация, КАСКА, рейлинги, верхний багажник, акустика, шины и диски) фактически отсутствует и не установлены на автомобиле истца, а сам договор купли-продажи указанных товаров с торговой организацией ООО «КонсалтСервис+» не заключался, Меркуловым И.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено также истцом и его представителем доказательств перечисления ООО «ХФК Банк» денежных средств по кредитному договору ООО «Империя».

В судебном заседании представитель истца Пучков Н.Н. настаивал по выше изложенным основаниям на расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «ХФК Банк» и взыскании морального вреда с ООО «Империя» в пользу истца, ссылаясь на допущенные нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом того, что существенных нарушений при заключении с истцом кредитного договора на оплату товара со стороны ответчика ООО «ХФК Банк» не допущено, с условиями кредитования истец был письменно ознакомлен, выразив тем самым личное согласие на получение кредита на изложенных в договоре условиях, а также на дальнейшее перечисление денежных средств торговой организации ООО «КонсталтСервис+» в счет оплаты товара, при этом обязанность по предоставлению истцу кредита в безналичном порядке со стороны ООО «ХФК Банк» была исполнена, а денежные средства по распоряжению истца перечислены торговой организации, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу его ничтожности, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «ХФК Банк» истцу следует отказать.

По изложенным выше основаниям не подлежат также удовлетворению требования истца, заявленные к ООО «Империя», так как нарушений прав истца, как потребителя, при заключении с ООО «Империя» и исполнении договора купли-продажи автомобиля, со стороны указанного ответчика, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не имеется.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы истца за оказанные представителем юридические услуги в сумме 5000 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, Меркулову Игорю Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года