Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2014 от 07.03.2014

№ 1-40/2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 02 апреля 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

Подсудимого К.В.В.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 003178 от 17 марта 2014 года,

А также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у К.В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, К.В.В. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего последний упал на пол. Проявляя упорство в достижении преступной цели, К.В.В. умышленно нанес 2 удара ногой, обутой в ботинок, по телу лежащего на полу ФИО1, который, желая скрыться от К.В.В., встал с пола и проследовал в прихожую, пытаясь выйти из дома. К.В.В. догнал потерпевшего и толкнул его, отчего последний упал на пол. Затем К.В.В. нанес многочисленные удары руками и ногами по голове, грудной клетке, рукам, ногам и другим частям тела потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Своими преступными действиями К.В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате преступных действий К.В.В. телесных повреждений по неосторожности наступила смерть ФИО1, непосредственной причиной которой явился тяжелый ушиб головного мозга. При этом К.В.В. не предвидел возможности наступления в результате своих преступных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый К.В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у матери его сожительницы - ФИО3 был день рождения, по этому поводу они взяли спиртное и пошли по месту жительства ФИО1, с которым тогда проживала ФИО3 по адресу: <адрес>. У него распили спиртное, в это время ФИО3 заплакала, сказала, что ФИО1 ее обижает, избивает ее. Поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ перевезли ФИО3 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 и ее матерью ФИО3 употребляли спиртное, так как ФИО3 получила пенсию. Точную дату он не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляли спиртные напитки, около 17 часов к ним домой пришел знакомый ФИО5, был трезвый. Все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ФИО3 пожаловалась, что когда она проживала с ФИО1, последний ее обижал. Его это очень разозлило и он хотел разобраться с потерпевшим по этому поводу. На тот момент он не думал избивать его, просто хотел поговорить. Примерно около 19 часов совместно с ФИО2 и ФИО5 пошли домой к ФИО1 Увидев в окнах дома ФИО1 свет, понял, что он еще не спит. Он первым прошел через калитку во двор, за ним шел ФИО5, а потом ФИО2 Входная дверь, ведущая на крыльцо, была заперта изнутри. Сверху отломал пару досок на дверях, просунул руку через образовавшийся проем и открыл щеколду, после чего прошел на крыльцо. В сенях он встретил ФИО1, вместе зашли в дом. Пройдя в комнату, стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что он плохо поступал с ФИО3, что избивал ее, когда они жили вместе, в ответ ФИО1 отрицал это. Ему показалось, что ФИО1 был выпивший, на лице имелось 2 синих небольших синяка. Его очень разозлило то, что ФИО1 не признавал свою вину в том, что избивал ФИО3, что он стал отпираться, поэтому он решил избить его. Подойдя к ФИО1, несколько раз кулаком правой руки нанес несколько ударов ему в лицо, отчего тот упал на пол, после этого он начал наносить с силой удары по телу правой ногой, обутой в ботинок. После этого он отошел от ФИО1, затем последний встал и пошел в сторону прихожей. Тогда он догнал ФИО1 и повалил его на пол, отчего он упал на спину. Продолжил избивать ФИО1 правой ногой, обутой в ботинок. Удары наносил по телу ФИО1, возможно, нанес несколько ударов по голове. В тот момент он был настолько зол на него, что даже и не думал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, ему было все равно. Потом его оттащили от ФИО1 ФИО5 и ФИО2 Когда он выходил из дома, ФИО1 продолжал лежать на спине в прихожей дома головой по направлению к входным дверям, а ногами к печке, крови на лице у него не заметил, не слышал, чтобы ФИО1 стонал. Когда выходил, попытался закрыть входную дверь, но она не закрывалась, поэтому взял раму и прислонил ее к входным дверям, чтобы она не открылась. Выйдя на улицу, ему сказали, что вызвали такси, на котором они потом уехали на <адрес>. Допив оставшийся спирт, легли спать, ФИО5 ушел домой. О случившемся он никому не рассказывал, на следующий день ФИО2 рассказала своей матери, что он избил ФИО1 После этого домой к ФИО1 больше не ходили. Позже от родственников ФИО1 ему стало известно, что последнего нашли в его доме мертвым (т. 2 л.д. 56-65, 71-75, 76-80, 99-102, 170-175).

Вина К.В.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что ФИО1 был его отцом, который проживал по адресу: УР, <адрес> сожительствовал с ФИО3 Отношения с отцом он практически не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке. Вечером от жены пришло СМС-сообщение, в котором она указала, что отца нашли мертвым. Вернувшись вечером домой, от своей тещи ФИО7 узнал, что она нашла его отца мертвым в его доме. Когда приехал в дом отца, там находились сотрудники полиции. Отец лежал на полу в прихожей на спине головой по направлению к выходу. В доме было все перевернуто. В тот же вечер вместе с ФИО7 они ходили к ФИО3, дочь последней ФИО2 сказала, что ей ничего не известно по факту обнаружения трупа его отца. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к гибели отца причастен К.В.В.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 умер. От ФИО7 узнал, что ФИО1 нашли в доме всего избитого, в синяках, что был он уже без признаков жизни, входные двери были прикрыты рамой, под которой был вставлен рог, при этом в доме работал обогреватель. Кто мог убить ФИО1, он не знает (т. 1 л.д. 92-96).

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО3 был день рождения. В этот день они с сожителем К.В.В. приехали в дом ФИО1, с которым проживала ее мама. В ходе распития спиртного мама рассказала, что ФИО1 бьет ее. После этого они решили увезти ее от ФИО1 к себе на <адрес> УР. Во второй половине декабря 2013 года к ним пришел знакомый ФИО5, с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного она предложила съездить к ФИО1, чтобы забрать остатки маминых вещей, а также поговорить с ФИО1 Вечером она вместе с К.В.В. и ФИО5 приехала на такси к дому ФИО1 Проследовали во двор его дома, при этом ворота не были заперты. Свет в доме был включен, они решили, что ФИО1 находится в доме. Стучали в дверь, но последний не открывал. К.В.В. сломал входную дверь сеней дома, после чего они зашли в сени и проследовали к входной двери, ведущей в жилое помещение дома. Зайдя в дом, увидели, что ФИО1 сидит на кухне на табурете. К.В.В. спросил его, почему он избивал ее мать. ФИО1 сказал, что не делал этого, начал отпираться. К.В.В. ударил кулаком в область лица ФИО1, от чего последний упал на пол, после чего К.В.В. начал наносить по различным частям тела ФИО1 удары ногой. Она и ФИО5 стояли у порога, не вмешивались, позже оттащили К.В.В. от ФИО1 этого момента К.В.В. уже успел нанести более трех ударов. Уходя из дома, они забрали мешок с вещами матери, который стоял у входа в жилое помещение дома, а также обогреватель, стоявший в сенях. В это время ФИО1 лежал на полу на кухне и стонал. К.В.В. выходил из дома последним, он прикрывал за собой двери, каким именно образом, не знает. К ФИО1 домой больше не возвращались.

Свидетель ФИО5 суду показал, что К.В.В. - его приятель. Точную дату не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо дома, в котором проживает К.В.В. и решил зайти к нему. На тот момент он был трезвый, но с собой у него было спиртное – бутылка водки объемом 0,7 литра. К.В.В., его сожительница ФИО2 и ее мать были дома, все были немного выпившие, стали распивать принесенную им водку. Во время распития спиртного было все спокойно. Спустя некоторое время К.В.В. предложил сходить на <адрес>. УР, на что он согласился. Времени было примерно 23 или 24 часа. После чего, он, К.В.В. и его сожительница ФИО2 вышли из квартиры и поехали на такси на <адрес> УР. Приехав к дому № по <адрес>, К.В.В. прошел в дом. Ворота и дверь в дом были открыты. Следом за К.В.В. в дом зашла ФИО2, он зашел последним. Зайдя в дом увидел, что К.В.В. избивает мужчину по имени ФИО1 – сожителя матери ФИО2 К.В.В. находясь напротив ФИО1, ударил его рукой в лицо, от чего последний, не удержавшись на ногах, отступил назад и упал на пол, оказавшись в положении на спине. ФИО1 встать не смог, так как ФИО1 начал избивать его ногами: первоначально наносил удары по туловищу с размаха от себя вперед. Он попытался оттащить К.В.В., пытался его успокоить, но тот его не слушал, оттолкнул его и продолжил избивать ФИО1. При этом он уже наносил удары по туловищу ногами, ударяя сверху вниз. К.В.В. нанес ФИО1 не менее 5-6 ударов по туловищу. Удары сначала приходись по грудной клетке. ФИО1 лежал на полу, сопротивление не оказывал, руками закрыться не пытался. Он ничего не говорил, не кричал, лишь что-то мычал. После того, как К.В.В. его оттолкнул, остановить его не пытался, так как тот крупнее его и он его побоялся. Видя, что К.В.В. не прекращает избивать ФИО1, начал тянуть его к выходу и говорил «успокойся, пойдем домой». ФИО2 тоже пыталась успокоить К.В.В., но он ее не слушал. Через некоторое время К.В.В. успокоился, остановился и перестал избивать ФИО1. ФИО2 вышла на улицу, он вышел следом за ней. Минуты через 2-3 вышел и К.В.В. Из-за чего он задержался, не знает. Избивал К.В.В. ФИО1 на протяжении 7-10 минут. Вызвав такси, поехали домой. По дороге он спросил у К.В.В., за что он стал избивать ФИО1, на что тот ответил, что сделал это из-за того, что тот избил его тещу ФИО3 Выходя из дома ФИО1, видел, что последний остался лежать возле порога между комнатой и кухней в горизонтальном положении на спине, головой в сторону комнаты, ногами в сторону кухни, все лицо у него было в крови. Он стонал, был в сознании, но ничего не говорил, встать не пытался.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду показал, что ранее она проживала вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она переехала к своей дочери ФИО2, так как ФИО1 ее обижал. Проживая у дочери, она часто жаловалась на ФИО1, так как не могла простить его за то, как он ее в последнее время обижал. Дочь могла об этом рассказывать своему сожителю К.В.В., который очень хорошо к ней относился и жалел ее. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и они начали употреблять спиртное. На следующий день к ним пришел ФИО5, который также пил с ними спиртное. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что они совместно с ФИО5 и К.В.В. ездили к ФИО1 домой, где К.В.В. избил ФИО1 Тогда же привезли ее вещи и обогреватель (т. 1 л.д.149-156, 157-160).

Свидетель ФИО6 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства показала, что является родной сестрой К.В.В. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру общительный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым. Ранее К.В.В. судим. После освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с ФИО2 в бараке на <адрес>. Со слов брата знала, что у ФИО2 больная мать, что она не ходит. Больше начали с общаться с братом после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года. Об обстоятельствах совершенного братом преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО7 суду показала, что умерший ФИО1 являлся отцом ее зятя ФИО12 ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО3 с ноября 2013 года проживали в <адрес> УР. Периодически она ходила проверять ФИО1 Сам он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, его сожительница ФИО3 также нигде не работала, являлась инвалидом, плохо передвигалась на ногах. В первых числах декабря 2013 года она услышала, что дочь перевезла ФИО3 к себе в квартиру. Поэтому она решила сходить до ФИО1 и удостовериться, так ли это на самом деле. Первый раз она ходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, но дверь ей никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут снова пошла к ФИО1, взяла с собой щенка, хотела ему его предложить. Зайдя во двор, заметила, что дверь, ведущая на крыльцо, сломана. Ее это очень напугало. После этого она зашла на крыльцо через другую дверь, расположенную со стороны огорода. Поднявшись на крыльцо, прошла в сени, откуда подошла к входной двери, ведущей в дом, где увидела, что двери подперты оконной рамой и рогами. Убрав рога и раму, открыла дверь и увидела лежащего на полу на спине около порога в прихожей ФИО1 В доме все было перевернуто. Был ли включен в доме свет, не обратила внимания. Подумала, что ФИО1 пьяный спит. От увиденного испугалась, выбежала из дома, после чего позвонила в дежурную часть МО МВД России «Игринский», где сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 мертв уже несколько дней. О случившемся она сообщила его сыну ФИО12, с которым они в тот же день ходили к ФИО3, чтобы узнать, не знают ли они, что случилось с ФИО1 Дверь открыла дочь ФИО3 – Елена. В доме также был ее сожитель К.В.В. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 избил К.В.В. Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает диспетчером в службе такси «Вояж». В ее обязанности входит прием заявок и отправление машин по указанному вызову. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступила на работу, все поступившие заявки фиксировались в журнал регистрации вызовов. Согласно имеющейся записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут поступил вызов с <адрес>, просили довезти до <адрес> правилам они обычно записывают в журнал последние цифры абонентского номера, с которого поступил звонок. После поступления заявки данный заказ она передала водителю ФИО9, чей позывной 21. Звонили с абонентского номера с последними цифрами 7752 (т.1 л.д. 169-175).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает таксистом в службе такси «<данные изъяты>» с осени 2013 года. Заказ получает от диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа находился на работе. Примерно в 23 часа 40 минут диспетчер передала заявку, что нужно забрать людей с <адрес> и довезти до <адрес>. После этого он на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где забрал двух мужчин и одну женщину. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, двое мужчин сели на заднее сиденье. По их внешнему виду понял, что они были выпившие. Довез их до <адрес>. По пути следования один из мужчин обращался к другому по фамилии ФИО5. Когда подъехали к указанному дому, в окнах дома свет не горел. Один из мужчин попросил подождать их. Но он попросил их рассчитаться. Ему отдали за поездку 80 рублей. Развернув машину, увидел, что в доме на кухне загорелся свет. В окно увидел, что там кто-то размахивает руками, силуэты людей, после этого сразу уехал.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием звонков и отправление машин на вызов. ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену. Заступила на работу с 20 часов. В 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, просили забрать с <адрес> УР. Приняв заявку, отправила таксиста ФИО11 по указанному адресу (т.1 л.д. 180-185).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является собственником такси «<данные изъяты>». Сам, как и другие таксисты, работает по заявкам. Судя по журналу регистрации вызовов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут он выезжал на <адрес>. Кого забирал, не помнит. Скорее всего, он забирал их с <адрес>, поскольку не рискнул бы ехать на <адрес> из-за плохой дороги (т.1 л.д. 196-190).

Рапортом старшего следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: УР, <адрес> обнаружен труп ФИО1, 1956 года рождения, с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 2).

Согласно рапортов сотрудников полиции МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что дома по адресу: УР, <адрес>, на крыльце лежит ФИО1 (том 1 л.д. 69, 70).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. Справа от входной калитки имеется дверь, ведущая в сени дома. На момент осмотра она открыта и имеет следы взлома, отсутствует несколько досок, часть досок повреждены. При визуальном осмотре у стены обнаружены декоративные лосиные рога и оконная рама. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что рогами и оконной рамой была подперта входная дверь в дом, после чего она их убрала. Входная дверь в дом повреждений не имеет, на момент осмотра открыта. Головой к входной двери лежит труп мужчины, который одет в штаны темного цвета, бежевую куртку и носки серого цвета. Под правой рукой имеется повреждение рубашки, под которым видны ссадины красного цвета на коже трупа, на кистях рук трупа имеются многочисленные гематомы сине-красного цвета. На лице имеются гематомы красно-синего цвета под обоими глазами. В промежутке между печью и кроватью на полу в зальной комнате обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят на марлевый тампон. В ходе осмотра декоративные рога и оконная рама обработаны дактолоскопическим порошком черного цвета, на раме обнаружены 3 следа папиллярных узоров пальцев рук, которые изъяты на светлую дактилопленку. С трупа мужчины изъяты куртка темного цвета, куртка бежевого цвета. В комоде в зальной комнате обнаружен телефон белого цвета, который в ходе осмотра изъят (том 1 л.д. 34-45).

Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп ФИО1, одет в рубашку темного цвета, трико черного цвета и серые носки. С трупа изъята рубашка темного цвета. На теле имеются следующие повреждения: лицо отечное, одутловатое, в склерах имеются кровоизлияния, кровоподтеки преимущественно правой половины лица и правой височной области обоих глаз, правой ушной раковины, верхних отделов груди (три), кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки 30х14 см., кровоподтеки в области предплечья. В ходе осмотра у трупа изъяты срезы ногтевых пластин обеих кистей рук (том 1 л.д. 46-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, указано месторасположение комнат, мебели, иных предметов. В ходе осмотра изъята входная дверь в сени дома со следами взлома (том 1 л.д. 53-66).

Протоколом выемки у подозреваемого К.В.В. изъяты куртка темно-синего цвета, пара ботинок, джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 192-199).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены куртка, пара ботинок, джинсы, брюки, куртка, изъятые у подозреваемого К.В.В., рубашка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО1 (том 1 л.д. 202-217).

Заключением № от <данные изъяты>. установлено, что причиной смерти ФИО1 явился тяжелый ушиб головного мозга вследствие тупой травмы головы. Давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, учитывая выраженность трупных изменений, отсутствие гнилостных изменений, составляла от 24-48 часов до 5-7 суток. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Все обнаруженные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая состояние имеющихся телесных повреждений все они причинены одновременно. Учитывая цвет кровоподтеков, состояние ран, состояние ссадины, цвет кровоизлияний, отсутствие признаков консолидации отломков в области переломов ребер, смерть ФИО1 наступила в период от 1 до 6 часов после причинения ему описанных выше телесных повреждений. Учитывая наличие признаков тяжелого ушиба головного мозга при экспертизе трупа ФИО1, он не мог совершать каких-либо активных действий (том 2 л.д. 4-6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.В.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы имелся кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правого предплечья в проекции локтевого сустава. Это телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Давность причинения указанного телесного повреждения, учитывая его цвет, при проведении судебно-медицинской экспертизы составляла от 3 до 5 суток. Описанное выше телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным (том 2 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности пары ботинок К.В.В. имеются единичные волокна хлопка синего цвета, одинаковые по морфологии, природе и цвету с волокнами хлопка синего цвета, входящими в состав ткани джинсовых брюк трупа ФИО1 Обнаруженные единичные волокна хлопка синего цвета ранее могли входить в состав брюк, снятых с трупа ФИО1, так и в состав другого текстильного изделия, в волокнистом составе которого имеются аналогичные текстильные волокна. На поверхности предметов одежды, снятых с трупа ФИО1, волокон, одинаковых по морфологии, природе и цвету с волокнами, входящими в состав представленных предметов одежды К.В.В., не обнаружено (том 2 л.д. 15-19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь К.В.В. группы А? с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены А и Н. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, например, от К.В.В. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены групповые факторы В и Н. Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами В? и 0??. Таким образом, происхождение этой крови от К.В.В. исключается (том 2 л.д. 23-27).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.В.В. в присутствии понятых и защитника, обвиняемый воспроизвел обстановку и обстоятельства события, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО1. В ходе проведения проверки показаний на месте производилась видеосъемка (т. 2 л.д.81-88).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО1, как указывает и показывает К.В.В. в протоколе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 41-43).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины К.В.В. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление К.В.В. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Механизм причинения телесных повреждений, их количество и локализация – множественные удары были нанесены К.В.В. со значительной силой приложения в область головы и тела потерпевшего. Умышленно причиняя своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО1, подсудимый легкомысленно относился к возможности наступления смерти потерпевшего в результате их совершения.

При анализе доказательств вины подсудимого К.В.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд в основу приговора положил показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, проверки показаний на месте, заключений экспертов.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Все экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Суд считает показания К.В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого К.В.В.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого К.В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого К.В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.В.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств (в том числе и временного), которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает (том 2 л.д. 31-32).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное К.В.В., относится к категории особо тяжких, ранее он судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд с учетом изложенного, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание К.В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением К.В.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый К.В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>