Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2020 от 14.04.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 27.02.1986г. в <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Автотехцентр 2х2», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>31, судимого:

1) 29.03.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 27.09.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.319 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2016г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.08.2018г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

14.11.2019г. около 10.30 час. ФИО2, управляющий автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О247ТР/18, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на проезжей части у <адрес>. После этого, ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в указанное выше время, находясь в указанном месте, осознавая, что водительское удостоверение серии <адрес> категории «В», «С» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным, предъявил указанное удостоверение сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №2 и ФИО6 в качестве документа, предоставляющего ФИО2 право управления транспортными средствами, тем самым, использовал заведомо подложный документ. Согласно заключению эксперта, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. категории «В», «С» с серийным номером «<адрес>» изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск данной продукции (защитная сетка, цветные изображения выполнены способом цветной струйной печати).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам его совершения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, которые на основании пп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 14.11.2019г. около 10.30 час. он ехал на автомобиле марки «Шевролет Круз» госномер О247ТР/18 и, проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. После проверки документов один из сотрудников сообщил, что его права имеют признаки подделки, и их нет в базе. Данные права он получил в 2010 году в ГИБДД <адрес> через малознакомого человека. Молодой человек не был ранее ему знаком, обратился к нему через знакомых, так как узнал, что он (ФИО11) хотел идти учиться на права. В связи с тем, что вознаграждение за покупку прав он назвал в сумме, как за обучение в автошколе, он (ФИО11) согласился купить права. Молодой человек переписал его данные и через некоторое время принес ему водительское удостоверение. Молодой человек пояснил, что права он получил в ГИБДД по УР. Более он этого молодого человека не видел. Сам он (ФИО11) в автошколе не учился, в ГИБДД не был и лично водительское удостоверение не получал (л.д.49-51, 55-57).

Приведенные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются со следующими показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 14.11.2019г. работал в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО6, примерно в 10.30 час. на <адрес> у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевролет Круз» госномер О247ТР/18 под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение <адрес> категории «В, С» от 15.09.2010г. Автомобиль был остановлен, так как при визуальном осмотре было видно, что на лобовом стекле автомобиля имеется темная пленка. Когда автомобиль остановился, при проверке лобового стекла было установлено, что пленка на нем не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При проверке ФИО2 по базам ИЦ МВД по УР он (Свидетель №2) выяснил, что водительское удостоверение с таким номером и серией не выдавалось, то есть, такой серии и номера нет в базе МВД по УР вообще. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности дежурного по разбору ОП № УМВД России по <адрес>, 14.11.2019г. около 15.00 час. в отдел полиции сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО2, в отношении которого он провел личный досмотр и изъял водительское удостоверение серии <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что указанное удостоверение принадлежит ему (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «Шевроле Круз» госномер О247ТР/18, который в ноябре 2019 года он продал своему знакомому ФИО2 При этом, в договоре купли- продажи, покупателем была мать ФИО2 – ФИО1. Пакет документов на автомобиль он передал ФИО2 При оформлении договора тот показывал ему свое водительское удостоверение (л.д.40-41).

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями ФИО2

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении у <адрес> ФИО2 водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками подделки (л.д.11);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020г. с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.12-14);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.11.2019г., в ходе которого у него изъято водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29);

- протоколом выемки от 25.11.2019г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный конверт, содержащий указанное водительское удостоверение (л.д.33-34);

- протоколом осмотра документов от 05.12.2019г., в ходе которого вышеуказанное водительское удостоверение осмотрено (л.д.35-37);

- заключением эксперта № от 05.12.2019г., согласно которому, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В», «С» с серийным номером «<адрес>» изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск данной продукции (защитная сетка, цветные изображения выполнены способом цветной струйной печати) (л.д.22-26).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, согласно которым ФИО2 представил должностным лицам ГИБДД поддельный документ – водительское удостоверение – в качестве подлинного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» нашло свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, в сторону смягчения и просил исключить квалифицирующий признак «приобретение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной, поскольку ни время, ни место приобретения ФИО2 поддельного водительского удостоверения в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ –использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи – в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ объяснения от 14.11.2019г. (л.д.43-44), данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах использования заведомо подложного документа, суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать в ЭКЦ МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                Емельянова Е.П.