Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 23.08.2022

Тихонова Т.П.. 11-87/2022

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Муниципальная служба эвакуации» на определение мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Подлесного С.А. расходы за перемещение транспортного средства в размере 1960 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб.10 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаты расходов за составление исковго заявления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государсвтенной пошлины было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Муниципальная служба эвакуации» в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подлесного С.А. было удовлетворено с ООО «Муниципальная служба эвакуации» были взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

ООО «Муниципальная служба эвакуации», не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Муниципальная служба эвакуации» указывает на то, что на момент обращения в мировой суд с исковым заявлением организация не располагала сведениями о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Подлесного С.А. было отменено. Такие сведения из ГИБДД в ООО «МСЭ» не поступают. При обращении в суд организация руководствуется только сведениями о поступившей или непоступившей на счет ООО «МСЭ» оплате. Подлесный С.А. должен был уведомить ООО об отмене постановления, с целью снять с себя обязательства возмещения расходов за перемещение и хранение автомобиля. Однако не сделал этого. Об отмене постановления ООО «Муниципальная служба эвакуации» узнало только из решения суда, которое было получено по почте, поскольку представитель организации не участвовал в судебном заседании. Считает, что расходы на юридические услуги в данном случае не были необходимыми. Кроме того, считает, что они являются завышенными. Представитель ответчика не знакомилась с материалами дела в суде, не участвовала в судебном заседании, стоимость составления возражений в размере 3000 рублей, не соответствует стоимости такого рода юридических услуг, а также размеру исковых требований, тем более, что ФИО1 не является адвокатом. Кроме того, необходимо учесть, что оплата была произведена после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание юридических услуг, квитанции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, что указывает на то, что данные документы были составлены уже после вынесения решения, с целью взыскания в последующем судебных расходов с ООО «МСЭ». На основании изложенного просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и отказать во взыскании суденбных расходов.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Муниципальная служба эвакуации» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Муниципальная служба эвакуации» следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства было отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

В обоснование заявленных требований ответчиком Подлесновым С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГг., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что расходы на юридические услуги в рассматриваемом деле не были не обходимыми и являются завышенными - не состоятельны, поскольку в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Кроме того, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Муниципальная служба эвакуации» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Муниципальная служба эвакуации» в пользу Подлесного С. А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Муниципальная служба эвакуации» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья –