Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-392/2018 от 26.01.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Потапова В.И. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мрия» в пользу Ревина Владимира Александровича денежные средства в сумме ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения истца Ревина В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ревин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее ООО «Мрия») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он передал в долг ООО «Мрия» в лице директора Потапова В.И. денежные средства в сумме ФИО10, сроком до <дата>. Однако ответчик долг до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Мрия» долг по договору займа в сумме ФИО11, а также проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО12

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов В.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что принятым по настоящему делу решением суда о взыскании с ООО «Мрия» в пользу Ревина В.А. долга по договору займа затрагиваются его права, как физического лица, однако он не был привлечен к участию в деле.

Приводит довод о том, что ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа исполнил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ревиным В.А. и ООО «Мрия» в лице директора Потапова В.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ФИО13, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до <дата>, что подтверждается распиской ответчика.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств, подтверждающих уплаты суммы займа, не представил, суд, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере ФИО14

С учетом положений статьи 395 ГК РФ судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Мрия» процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание представленный истцом расчет, который соответствует требованиям приведенной нормы, не опровергнут стороной ответчика, суд взыскал с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в размере ФИО15

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика об исполнении обязательств по возврату истцу в полном объеме суммы займа не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Потапова В.И., как физического лица, к участию в деле, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают его права и законные интересы, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Потапов В.И. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, давал объяснения, при этом не ссылался на то, что принятым по делу решением могут быть затронуты его права, ходатайств о привлечении к участию в деле не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.И. – представителя ООО «Мрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё