Решение по делу № 2-2565/2017 ~ М-2923/2017 от 23.08.2017

К делу №2-2565/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2017 года                    г. Крымск

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> А, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Демио госномер С 197 ОА 123 под управлением водителя ФИО2 в результате которого транспортному средству Мазда 6 госномер Х 652 № были причинены повреждения. Автомобиль Мазда 6 госномер Х652№ принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с содержанием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда в ДТП не была застрахована. Потерпевший предлагал ответчику не доводить дело до суда, урегулировать в добровольном порядке путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства за счет средств виновника ДТП. Ответчик категорически отказался от данного предложения, ответил, что платить ничего не должен и не будет. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 144359,10 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224083,60 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к последнему с претензией в которой просил выплатить сумму материального ущерба. Ответчик претензию получил, но сумму материального ущерба не выплатил.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 224083,60 руб., стоимость экспертизы 15.000 рублей, моральный вред 10.000 руб., судебные расходы в размере 21590 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 208461,87 руб., стоимость экспертизы 15000,00 и 25000,00рублей, моральный вред 15000,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2090,00 рублей и расходы на оплату представителя в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590,83 руб.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объёме за исключение размера морального вреда, который просила суд снизить <адрес>,00 рублей.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако суд полагает возможным и необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000,00 рублей и морального вреда до 3000,00 рублей.

    Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом, то есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

        Суд принимает признание иска со стороны ответчика и полагает иск подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 208461,87 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2090,00 и по оплате государственной пошлины в размере 5590,83 рубля.

    А всего взыскать с Марченко Елены Александровны в пользу Гранина Владислава Геннадьевича 279142,7 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья:подпись Копия верна

Судья:                    Т.А.Литвиненко