Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2017 (2-15695/2016;) ~ М-14839/2016 от 14.12.2016

Дело № 2 – 2038/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев А.Г. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № KD208610000092222 от 11.07.2016 – 79 374 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 05.12.2016 – 3139 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда – 5000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии – 162 рубля 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, оформление доверенности представителю – 1500 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD208610000092222 от 11.07.2016, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания иска, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № KD208610000092222 от 11.07.2016, уплаченную за период с 02.12.2016 по 11.07.2021, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об изменении основания иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец Мальцев А.Г. не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель Сандыкова Э.Н., действующая по доверенности от 08.12.2016, просила в удовлетворении иска отказать, учесть, что с требованиями, основанными на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец в банк не обращался, в связи с чем банк не имел возможности удовлетворить их в досудебном порядке, что исключает привлечение банка к ответственности в виде штрафа. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких», с чем согласился, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Забота_о_близких» не является. Заявляя об отказе от пакета банковских услуг, истец ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно только при соблюдении требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом, что в данном случае не имеет место, поскольку в рамках оплаченного пакета истец воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет и не заявляла об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части услуг после заключения анкеты – заявления. Кроме того, отказ истца от исполнения договора возможен только при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые составили 19777 рублей. Оснований для взыскания процентов не имеется, их размер не доказан, равно как и размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Мальцев А.Г. (Заемщик) заключили 11.07.2016 кредитный договор № KD208610000092222 в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 392 375 рублей. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых в течение 60 месяцев.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя услуги информационного характера: подключение и обслуживание системы «Интернет – банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 4200 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 78 475 рублей.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Забота_о_близких», по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз и в течение срока пользования кредитом.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» в размере 79 375 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 11.07.2016, ответчиком не оспаривается, равно как и истец не оспаривает свою подпись в анкете - заявлении.

25.11.2016 истец направил в банк претензию, в которой указал, что установление комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей, заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением к ряду дополнительных услуг, в связи с чем просил вернуть удержанную сумму комиссии в полном объеме.

В удовлетворении данных требований банк отказал.

Доказательства того, что в последующем, в ходе рассмотрения данного дела судом, истец обращался в банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота_о_близких» в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возврате комиссии, суду не представлено, что свидетельствует о том, что в этой части права истца со стороны банка нарушены не были.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирована о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца в досудебной претензии на отсутствие его воли, по сути, недействительность данных условий, несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих измененных требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 11.07.2016, в этот же день оплачены в общем размере 79 375 рублей, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено 17.01.2017 (согласно штемпеля на конверте с вложением уточнений исковых требований в части изменения основания иска) в ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке изменения основания иска.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD208610000092222 от 11.07.2016, составленной по форме 102, на дату 01.10.2016 размер фактически понесенных расходов составил 19777 рублей.

Доказательства расходов в большем размере банком не представлены.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» в сумме 59598 рублей исходя из следующего расчета: 79375 рублей – (сумма пакета) - 19777 рублей (сумма фактически понесенных расходов).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота_о_близких» истец к ответчику не обращался, в этом требовании банком не отказывалось, в связи с чем незаконное уклонение ответчика от возврата истцу части комиссии не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, поскольку требование о возврате комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом банковских услуг, было заявлено истцом только в ходе рассмотрения дела и только в порядке изменения основания иска.

Поскольку в досудебном порядке с таким требованием и по этому основанию истец к ответчику не обращался, следовательно, в возврате комиссии в добровольном порядке банк истцу не отказывал, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не имеется.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 162 рубля 29 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная претензия относится к первоначальным требованиям иска, основанным на недействительности части сделки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016, заключённому истцом с Юридической фирмой «Троя» в лице ИП Жертовского С.В. в целях получения юридической помощи по настоящему делу (составление иска) подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей, приобщенной к материалам дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, заявившего о чрезмерности представительских расходов, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 2 000 рублей.

Отказывая истцу в требовании о взыскании в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на срок 1 год и на ведение дел по различным вопросам, как по настоящему делу, так и по иным вопросам, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях. При этом оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1987 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мальцева Андрея Геннадьевича – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцева Андрея Геннадьевича уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № KD208610000092222 от 11.07.2016 с учетом времени фактически пользования услугами – 59 598 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 61 598 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья