Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2014 от 22.04.2014

Дело № 1-255/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,

защиты в лице адвоката НО Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Лаврентьевой Н.В., предъявившей ордер № 1467 от 12.05.2014г.,

подсудимого Семенова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2013г., точная дата и время следствием не установлены, Семенов находился по месту своего жительства в комнате <адрес>, когда у последнего возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО1, проживающего в комнате № этой же квартиры, который в общем коридоре квартиры хранил трубогиб гидравлический, используя данный инструмент в санитарно-технических работах. Реализуя свои намерения, Семенов в этот же день прошел в общий коридор и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил трубогиб гидравлический, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Семенов с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время Семенов находился по месту своего жительства в комнате <адрес>, когда у последнего возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО1, проживающего в комнате № этой же квартиры. В связи с чем, реализуя свои намерения, Семенов, имеющий право находиться в комнате ФИО1, прошел в комнату последнего, где воспользовавшись тем, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., действуя из корыстных побуждений, с пола у дивана тайно похитил куртку стоимостью <данные изъяты> руб., со стула – два сотовых телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Семенов с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения вменяемых преступлений, при назначении наказания просил учесть, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, они примирились в настоящее время он (Семенов) проходит лечение в противотуберкулезном диспансере, после чего намерен заниматься общественно полезным трудом, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает в комнате <адрес>. В комнате № этой же квартиры ранее проживал подсудимый Семенов совместно с ФИО2. В общем коридоре квартиры он (ФИО1) хранил трубогиб гидравлический, предназначенный для сантехнических работ. Последний раз его видел в сентябре 2013г. А когда приехал с вахты в октябре 2013г., точную дату он не помнит, то обнаружил отсутствие указанного трубогиба и обратился к Семенову с целью выяснить не видел ли последний данный инструмент. На что Семенов пояснил, что трубогиб взял он и обещал вернуть, однако до настоящего времени не возвратил. Указанный инструмент новый он (ФИО1) приобретал на рынке примерно два-три года назад по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время новый такой же стоит <данные изъяты> руб. Кроме того, в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.г., точную дату он (ФИО1) назвать затрудняется, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и пуховика из своей комнаты. Входная дверь в комнату зачастую была открыта, так как в указанные дни он (ФИО1) злоупотреблял спиртным, неоднократно выходил в магазин за спиртным, а потом засыпал в комнате. Один из телефонов представляет собой моноблок черного цвета, без фото и видео камеры, в телефоне находилась симкарта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на его (ФИО1) имя. Указанный телефон, бывший в употреблении он приобретал три года назад по цене <данные изъяты> руб., на момент хищения оценивает его в <данные изъяты> руб. Второй телефон представляет собой моноблок в комбинированном корпусе черного и серебристого цветов, без фото, видео камеры, в телефоне находилась симкарта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на его (ФИО1) имя. Указанный сотовый телефон ему подарили родители примерно полтора года назад. На момент хищения он (потерпевший) оценивает его в <данные изъяты> руб. Пропавший зимний пуховик с синтепоновым подкладом, из материала оранжевого цвета, на замке молния, с накладными карманами по бокам, 48 размера он (потерпевший) приобретал в сентябре 2013г. на рынке «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Указанный пуховик, по мнению потерпевшего, на момент хищения износа не имел, в связи с чем оценивает его в той же сумме, за которую приобретал. Он (потерпевший) не имеет постоянного источника дохода, довольствуется случайными заработками, имеющимися в зависимости от сезона. Так, в среднем на момент хищений его заработок составлял <данные изъяты> руб. и ущерб в размере похищенного имущества являлся для него значительным. В настоящее время его заработок составляет <данные изъяты> руб. и ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. для него значительным не является. Иного дохода у него не имеется. Семьи он (потерпевший) не имеет, иногда помогает своим родителям – пенсионерам. Кроме того, ежемесячно несет расходы по оплате кредитных обязательств в размере не более <данные изъяты> руб., коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> руб. Ущерб от преступлений подсудимый возместил в полном объеме, они примирились и каких-либо претензий он (потерпевший) к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения с согласия защиты, в ходе предварительного следствия пояснила, что осенью 2013г. проживала в комнате № <адрес> совместно с подсудимым Семеновым. В комнате № проживал и проживает в настоящее время ФИО1. В середине ноября 2013г. ФИО1 вернулся с вахты и ушел «в запой». У него имеется привычка не закрывать на ключ дверь в свою комнату, даже когда спит или выходит на улицу. О том, что Семенов похитил у ФИО1 сотовые телефоны она (ФИО2) узнала от сотрудников полиции, но однажды слышала разговор о том, как Семенов предлагал ФИО1 отдать свой телефон взамен похищенного. Также от ФИО1 ей стало известно, что Семенов похитил у него пуховик. Кроме того, в общем коридоре квартиры ФИО1 с сентября 2013г. хранил трубогиб, который использует в своей работе. В какой именно момент пропал этот инструмент, она (ФИО2) не помнит, но в ноябре 2013г. его уже точно не было. Семенов говорил, что взял этот трубогиб и продал, но кому и когда, не пояснял. У нее (ФИО2) имелась симкарта <данные изъяты>, с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, но постоянно находилась у Семенова. Также у нее дома находились симкарты, но кому они принадлежат, она точно не знает, известно, что одна из них принадлежала ФИО6, которая ранее проживала с ней (ФИО2) и симкарта оставалась у нее. Симкарты лежали дома, возможно Семенов ими пользовался, в настоящее время их дома нет, где они находятся, ей не известно. Когда 22 или 23 ноября 2013г. Семенов ездил к своим родственникам в <адрес>, то симкарты брал собой (л.д. 72-74)

Свидетель ФИО4 пояснил, что с августа 2013г. его сын – подсудимый Семенов стал проживать совместно с ФИО2 в отдельной комнате по <адрес>. Примерно в конце мая 2013г. он (ФИО4) приобрел симкарту «<данные изъяты>» с абонентским номером № и передал ее Семенову А.В., пользовался ли последний ею, ему (ФИО4) не известно.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения с согласия защиты, в ходе предварительного следствия пояснил, что 26.01.2014г. с утра до вечера он находился на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, опознать которого он не сможет, и предложил приобрести за <данные изъяты>. сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок в корпусе черного цвета, без фото и видео камеры, не в очень хорошем, но исправном состоянии. На что он (ФИО3) согласился и передал мужчине <данные изъяты> руб. О том, что телефон является похищенным он (ФИО3) не знал. Указанным телефоном он (ФИО3) пользовался примерно до 10-12 февраля путем использования в нем симкарты, зарегистрированной на его имя с абонентским номером №. Затем указанный телефон он (ФИО3) подарил своему другу ФИО5. Семенова он (ФИО3) не знает (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения с согласия защиты, в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно в середине февраля 2013г. ФИО3 подарил ему сотовый телефон, Семенова он (ФИО5) не знает, о том, что телефон краденный, не знал, по мере выявленного указанного, добровольно выдал телефон (л.д. 82-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение его имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2013г., согласно которому комната № находится в <адрес>, кроме этой комнаты в квартире имеются еще две комнаты, а также общий коридор (л.д. 14-16);

- сведениями о симкартах, находящихся в телефоне с imei №, согласно которым 21.11.2013г. была активирована симкарта, зарегистрированная на имя ФИО4, в период с 11.12.2013 по 26.01.2014г.г. – на имя ФИО2, в период с 26.01.2014 по 12.02.2014г.г. – на имя ФИО3; а в телефоне с imei № 21.11.2013г. была активирована симкарта на имя ФИО4, в период с 23.11.2013 по 11.12.2013г.г. – на имя ФИО2, а в период с 123.12.2013 по 09.01.2014г.г. – на имя ФИО6; при том, что телефоны с imei № и imei 356466037908230 с 18.04.2013 и 24.09.2012г.г. активированы ФИО1 (л.д. 46-48);

- справкой о том, что стоимость трубогиба гидравлического диаметром 15-50 мм составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (л.д. 66);

- товарным чеком о том, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (л.д. 68);

- справкой о том, что стоимость мужского пуховика составляла на ноябрь 2013г. от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (л.д. 70);

- протоколом явки с повинной от 13.01.2014г., где подсудимый признался в совершении вменяемых ему преступлений (л.д. 97);

- протоколом выемки от 10.04.2014г., согласно которому Пешехонов выдал добровольно сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра от 10.04.2014г. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 89-90).

Оценивая указанные выше доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что Семенов А.В. совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Основания для прекращения производства по делу, а также назначении наказания ниже низшего предела (в соответствии со ст. 64 УК РФ), по мнению суда, также отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отрицательную характеристику по прежнему месту жительства (<адрес>), положительную характеристику по настоящему месту жительства, с прежнего места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д. 97), признание им вины в судебном заседании, раскаяние в совершенных преступлениях, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление Семенова без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Семенову А.В. определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Семенову А.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова