Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-11/2020 (13а-87/2019;) от 31.12.2019

№ 13а-11/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Редникиной С.С., представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-11/2020 по заявлению Васильева Василия Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-105/2018 по административному исковому заявлению Васильева В.В. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Решением суда от 11 декабря 2018 г. административные исковые требования Васильева В.В. удовлетворены.

30 декабря 2019 г. Васильев В.В. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...> рублей, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.

В судебное заседание Васильев В.В. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Редникина С.С. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. просит суд снизить размер судебных издержек на оплату услуг по оценке до <...> рублей и оплату услуг представителя до <...> рублей, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. удовлетворены административные исковые требования Васильева В.В. об установлении кадастровой стоимости 4-ех объектов недвижимости в размере рыночной их стоимости, а именно: <...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...>, здания с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> здания с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> (т. 2 л.д. 137-145).

В связи с рассмотрением данного административного дела Васильевым В.В. понесены расходы на оплату услуг по составлению 4-ёх отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму <...> рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке № <...>, заключенным с индивидуальным предпринимателем <...> И.Л. (далее по тексту – ИП <...> И.Л.) 10 сентября 2018 г. (т. 2 л.д. 165-173), квитанциями № <...> и № <...> от 18 декабря 2018 г., № <...> от 23 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 174-176).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом были представлены четыре отчета <...> от 1 октября 2018 г. и <...> от 14 октября 2018 г., выполненные ИП <...> И.Л. (т. 1 л.д. 33-236, т. 2 л.д. 1-60).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью - более чем на 60 процентов, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд не может согласиться с возражениями административного ответчика Правительства Орловской области о завышенном размере данных расходов, поскольку они опровергаются представленными административным ответчиком сведениями о стоимости аналогичных услуг в других оценочных организациях – от <...> рублей за 1 объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по составлению отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представление которых предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необходимыми, а их размер – <...> рублей за 1 объект оценки - обоснованным.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены квитанцией № <...> от 31 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 177), то суд исходит из того, что представитель административного истца Редникина С.С. на основании доверенности от 28 сентября 2018 г. (т. 2 л.д. 63) подготовила административное исковое заявление и участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции <...> ноября 2018 г. и <...> декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 102-104, 126-134), а также составила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем работы представителя административного истца, процессуальное поведение административных ответчиков, которые при разрешении заявленных требований возражений не заявили, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Васильева В.В. расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями разумности.

Судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с Правительства Орловской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Васильева Василия Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-105/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Васильева Василия Викторовича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова