Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2130/2012 от 26.10.2012

Дело № 33-2130

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Старцевой С.А.

судей                    Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре            Комиссаровой А. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Н.И. к ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в пользу Н.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход муниципального образования «г. Орел» через МРИ ФНС России № 8 по Орловской области госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» по доверенности З.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, соответчика К.А.П., поддержавшего апелляционную жалобу ОАО «Орловская объединенная компания» в части доводов о завышенном размере вызскания компенсации морального вреда, возражения на жалобу истицы Н.Н.И. и ее представителя по доверенности Н.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывала, что 01.11.2011 К.А.П., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя переданным последнему в аренду автомобилем марки <...> гос. номер №, не предоставил ей преимущества при переходе проезжей части дороги и допустил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>.

В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также стойкую частичную утрату трудоспособности.

Виновным в совершённом ДТП признан К.А.П.

В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время проходила лечение, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Считала, что противоправными действиями К.А.П. ей причинен моральный вред, который она оценила в 300000 рублей и просила суд взыскать его с ОАО «Орловская объединенная зерновая компания».

Определением Советского районного суда г. Орла от 05.06.2012 К.А.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а определением от 20.06.2012 гражданское дело передано по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <...> З.А.И.

Представитель ответчика ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» К.И.Н. исковые требования не признал.

Соответчик К.А.П. исковые требования признал в сумме 30000 рублей.

Соответчик З.А.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку К.А.П. в момент наезда на истицу управлял автомобилем «Шевроле Ланос» до начала рабочего времени (за пределами установленного договором аренды срока), используя автомобиль в личных целях, управляя им по доверенности, выданной собственником З.А.И.

Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., является завышенной и подлежит снижению до размеров, соответствующих принципу разумности и справедливости.

Приводит довод о том, что суд не дал никакой оценки частичному признанию иска соответчиком К.А.П. и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска соответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 в 07 час. 30 мин. водитель К.А.П., управляя автомашиной <...>, рег. знак №, двигался по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул. <...>. В районе <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу Н.Н.И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на нее наезд.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с гемартрозом левого коленного сустава, повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011, актом медицинского освидетельствования от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 7, 8, 16).

Вина К.А.П. в вышеуказанном ДТП установлена постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 12.03.2012, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 05.04.2012 (л.д. 7, 8, 10, 11).

Следовательно, вывод суда о том, что виновные действия К.А.П. находятся в причинной связи с причинёнными истице телесными повреждениями источником повышенной опасности – автомобилем <...> рег. знак №, является правильным.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что владельцем вышеуказанного автомобиля на момент данного ДТП являлся ответчик ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на основании договора аренды от 02.03.2007, заключённого с З.А.И., а К.А.П. состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом с 01.03.2011 по 17.03.2012 согласно трудовому договору от 01.03.2011, за которым был закреплён данный автомобиль, подтверждается копиями названных договоров, акта приёма-передачи (т.1 л.д.69, 70, 76, 78, 83).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда Н.Н.И. на ответчика - ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», поскольку вред здоровью истицы был причинён источником повышенной опасности, владельцем которого являлся данный ответчик, и управление которым осуществлял К.А.П., состоящий в трудовых отношениях с ним.

Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными судом первой инстанции в их подтверждение, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Довод жалобы ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку К.А.П. в момент наезда на истицу состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и ДТП им было совершено в период срока действия договора аренды автомобиля. Контроль за арендованным транспортным средством, как источником повышенной опасности и за работниками, состоящими в трудовых отношениях, возлагается на владельца транспортного средства и работодателя, каковым по настоящему делу является ОАО «Орловская объединенная зерновая компания».

Судом установлено и не оспаривалось указанное обстоятельство сторонами в суде, что К.А.П. по устному соглашению с ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» из-за отсутствия у последнего собственных мест для стоянки транспортных средств после окончания рабочего дня и до начала следующего рабочего дня ставил автомобиль <...> в гараже возле своего дома, а заправку его производил по чиповой карте № на определенной договором купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2007 АЗС <...>. Также К.А.П. ежедневно вел путевые листы, в которых указывал время выезда на маршрут, пройденный километраж за день, а также ставилась отметка о пройденном медицинском осмотре (т.2, л.д. 9, 12).

Доказательств, подтверждающих завладение К.А.П. вышеуказанным автомобилем на момент ДТП помимо воли его владельца и его привлечение к ответственности за угон автотранспортного средства, ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» суду не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на частичное признание иска соответчиком К.А.П. не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не изменяет процессуального статуса ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» как надлежащего ответчика по делу.

Признание иска соответчиком К.А.П. при изложенных обстоятельствах не могло быть принято судом, так как оно противоречит закону и затрагивает интересы истицы (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Довод жалобы ответчика о завышении компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не может служить основанием для изменения решения, поскольку размер взысканной судом суммы -<...> руб. в пользу истицы определён в зависимости от характера причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом причинения средней тяжести вреда её здоровью, а также с учётом принципов разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи