Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-5372/2015;) ~ М-5477/2015 от 14.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2016 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала к Шурыгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шурыгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав следующее. 20.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением Шурыгиной О.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Брылякова А.С. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справке УМВД России по <адрес> от 20.07.2015г., материалов административного дела, водитель транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № нарушил п. 13.12 ПДД РФ и признана виновной в ДТП, произошедшем 20.07.2015г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шурыгиной О.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Интач страхование». Гражданская ответственность водителей ТС Фольксваген Пассат г/н № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что размер данной выплаты не достаточен для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2015 года сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, сумма УТС – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шурыгиной О.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением Шурыгиной О.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Брылякова А.С. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шурыгиной О.В., который допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 года, гражданская ответственность водителя Шурыгиной О.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Интач страхование». Гражданская ответственность водителей ТС Фольксваген Пассат г/н № застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер данной выплаты не достаточен для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2015 года сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, сумма УТС – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 05.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.02.2016г., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям закона.

Поскольку в результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>).

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, р/н Р257ХК, принадлежащего ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке от 07.09.2015г. ООО «НМЦ «Рейтинг».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной О.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 г.

Судья О. В. Гороховик