Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2017 ~ М-1099/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                   город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

прокурора Носикова Н.Н.,

истца Фролова А.Е.,

представителя истца Романенко Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2017 года,

представителя ответчика Чаплыгин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Фролова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Е. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2015 года работал охранником шестого разряда в магаданском отделении ООО «ЧОО «Легион» на объекте нефтебаза ООО «Тосмар», первый пост.

15 января 2017 года при выходе на смену, Фролов А.Е. от своего непосредственного начальника заместителя директора ФИО6 узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении, трудовую книжку, приказ об отстранении от работы ни день увольнения, ни позднее ДД.ММ.ГГГГ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, подписанное и.о. директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и получением трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Полагает, что увольнении за прогулы необоснованно в связи с отстранением его от работы непосредственным начальником ФИО10, в связи с чем просил восстановить его на работе с даты увольнения – 09 марта 2017 года в ООО «ЧОП «Легион» в должности охранника шестого разряда, взыскать оплату вынужденного прогула с 15 января по 30 апреля 2017 года в размере 69 890 рублей 20 копеек, оплату вынужденного прогула с 01 мая 2017 года по дату вынесения решения исходя из среднедневного заработка в размере 957 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов А.Е. и его представитель заявленные требования, предъявленные к ООО «ЧОП «Легион», просили удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что 07 января 2017 года Фролов А.Е. был обнаружен спящим на рабочем месте, в связи с чем приказом по предприятию ему объявлен выговор. 15 января 2017 года при заступлении на смену Фролов А.Е. в связи с производственной необходимостью переведен на другой объект охраны – пост № 2, с чем истец не согласился и покинул место работы, где не появлялся в период с 15 января 2017 года по настоящее время, в связи с чем приказом от 13 марта 2017 года Фролов А.Е. уволен с 09 марта 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также пояснил, что сотрудниками предприятия осуществляется охрана на нескольких постах, условия осуществления трудовой функции, требования к навыкам и знаниям на постах идентичны, специального дополнительного обучения проходить не требуется, при переводе с сотрудниками проводится инструктаж.

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, в представленном в материалы дела письменном заключении указал, что работодателем установленный порядок увольнения соблюден, однако не представлены документы, подтверждающие обоснованность отстранения Фролова А.Е. от работы и перевода на другое место работы, также не представлены документы, подтверждающие проведение служебного расследования по фактам, изложенным в объяснительной Фролова А.Е., в связи с чем полагает позицию ответчика не доказанной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы иска не поддержал, дав заключение об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 5, 8, 11 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Легион» и Фроловым А.Е. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности охранника Службы охраны объектов с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком два месяца.

Согласно пункту 2.1 режим рабочего времени регулируется графиком работы, устанавливаемым работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела графиков работы на объекте <данные изъяты> утвержденных заместителем директора ФИО6, Фролову А.Е. установлены смены: на январь 2017 года - 03, 07, 10, 15, 19, 23, 27, 31 января 2017 года; на февраль 2017 года – 04, 08, 12, 16, 20, 24, 28 февраля 2017 года, на март 2017 года – 04, 08 марта 2017 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К Фролов А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве обоснования вынесения приказа об увольнении указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Фролова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени.

Факт отсутствия на рабочем месте истца Фролова А.Е. в установленные рабочие смены в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела докладными записками заместителя директора ООО «ЧОО «Легион» ФИО6, актами об отсутствии на рабочем месте, подписанными заместителем директора ФИО6, охранниками службы охраны объектов ФИО8, ФИО9, постовыми ведомостями суточного наряда, табелями учета рабочего времени за указанный период.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову А.Е. предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фроловым А.Е. ответчику представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве причин отсутствия на рабочем месте указано, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО10 отстранил его от работы, попытки выйти на рабочее место в последующие дни пресекались сотрудниками ответчика.

Однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, проведенной по обращению Фролова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/146/1.

Иные уважительные причины невыхода на работу Фролова А.Е. в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Е. было предложено представить объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ, без указания конечной даты, что не лишало истца представить данные объяснения по факту отсутствия вплоть до даты написания указанных объяснений.

При таких обстоятельствах работодатель имел право уволить Фролова А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Поскольку подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя уволить работника за однократное нарушение трудовой дисциплины - прогул, а факт наличия такового был установлен, при этом признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в данном случае работнику не вменялся, правовых оснований полагать, что для соблюдения процедуры увольнения работодатель должен был истребовать у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в каждый последующий день, не имеется.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Учитывая, что такие доказательства в материалах дела имеются, при этом факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривает, а доказательств того, что ему чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей, равно как и других доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено, требование Фролова А.Е. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

При этом суд воздерживается от оценки применения к Фролову А.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку дисциплинарный проступок – прогул является самостоятельным основанием для увольнения, указанный приказ не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, не являлся причиной увольнения, истцом не обжаловался, в связи с чем не имеет значения при рассмотрении дела.

Довод истца Фролова А.Е. о несогласии с переводом на другой пост в связи с необходимостью прохождения дополнительного обучения не нашли своего документального подтверждения, и также опровергаются пояснениями представителя ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Согласно абзацу 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществляется охрана объекта ООО «ТОСМАР» мол-пирс и склад нефтепродуктов, общее количество постов охраны – три, объект охраны расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, перевод истца на другой пост охраны не влечет изменения должностных обязанностей, не связано с переездом в другую местность вместе с работодателем, в связи с чем не является переводом и не требует согласия работника.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм, суд не находит оснований согласиться с заключением Государственной инспекции труда в Магаданской области, поскольку работодатель не отстранял работника от работы и не переводил его на другое место работы, оснований для проведения служебного расследования у работодателя не имелось, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, то не подлежат также удовлетворению требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда, так как являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы, принесения представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней 26 июня 2017 года.

Судья                               Е.С.Кириллова