Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года,

установил:

Истец Логачев Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 17 971 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность участников ДТП при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля №) заключен договор цессии (уступки прав) № причиненного материального ущерба автомобилю цедента в результате ДТП от 25 сентября 2013 года. На обращение страхователя ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8229,07 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от 06 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 3086,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3086,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2575,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1545,30 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что действия потерпевшего по несвоевременному извещению страховой компании о несогласии с произведенной выплатой, а также последующая уступка прав иным лицам, неразумные и неосмотрительные действия истца, лишил ответчика возможности своевременно организовать независимую экспертизу и добровольно произвести доплату страхового возмещения (л.д. 125-128).

Истец Логачев Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а истец Логачев Е.Г. (цессионарий) принимает право требования к ЗАО «МАКС» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 сентября 2013 года, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля № (л.д. 8).

Истец Логачев Е.Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив уведомление о заключение договора уступки прав (цессии) между ним и ФИО2, а также экземпляр договора (л.д. 6-7).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Согласно пп. «б» п. 63 действовавших на дату ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АВТОЭКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание экспертное заключение ООО «АВТОЭКС» № 0693-17 от 28 июня 2017 года, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» истцу не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения исходя из заключения ООО «АВТОЭКС» № 0693-17 от 28 июня 2017 года, выполненной на основании определения суда от 04 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части недобросовестности потерпевшего и истца, а также злоупотребления своими правами, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что о заключении договора цессии истец уведомил ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию данного договора к досудебной претензии. Таким образом, истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступки в течение разумного срока.

В данном случае суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Логачева Е.Г., учитывая, что о состоявшейся уступки страховщик был уведомлен своевременно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин