Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15633/2016 от 23.05.2016

Судья - Власенко В.А. дело № 33а-15633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трашкова < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трашкову < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование доводов указано, что ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, является плательщиком земельного налога и налога на имущество. В соответствии с выставленным требованием <...> по состоянию на <...> сумма задолженности по земельному налогу составляет <...> рублей <...> копейки и пени <...> рубля <...> копеек, по налогу на имущество в размере <...> рубля <...> копеек и пени <...> рубль <...> копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к Трашкову < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество и пени по ним, - удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (здесь действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно расчету административного истца, задолженность административного ответчика по земельному налогу за <...> в отношении земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> составляет: <...> рублей (налоговая база) х <...> (налоговая ставка): 12 месяцев х <...> месяцев (фактическое владение) = <...> рублей <...> копеек (сумма налога к уплате).

В связи с проведенной сверкой с регистрирующими органами в <...> кадастровая стоимость за <...> за вышеуказанный земельный участок увеличилась с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей. В связи с этим, налоговый орган до начислил Трашкову < Ф.И.О. >12 земельный налог за <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Исходя из расчета межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, задолженность административного ответчика по земельному налогу за <...> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> составляет: <...> рублей (налоговая база) х <...> (налоговая ставка): 12 месяцев х <...> месяца (фактическое владение) = <...> рублей <...> копеек (сумма налога к уплате).

Согласно расчету административного истца, задолженность административного ответчика по налогу на имущество за <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер регистрации возникновения права <...>, инвентаризационная стоимость <...> рублей, составляет <...> рублей (налоговая база) х <...> (налоговая ставка) : 12 месяцев х <...> месяцев (фактическое владение) = <...> рублей <...> копеек (сумма налога к уплате).

Судом первой инстанции обоснованно приняты указанные расчеты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, предоставленные административным истцом, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, а также не опровергнуты административным ответчиком.

Инспекцией налогоплательщику в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование <...> по состоянию на <...>, в соответствии с которым сумма задолженности по земельному налогу составляет <...> рублей <...> копейки и пени <...> рубля <...> копеек, по налогу на имущество в размере <...> рубля <...> копеек и пени <...> рубль <...> копейки.

В нарушение требований налогового законодательства, Трашковым < Ф.И.О. >13 сумма земельного налога и налога на имущество, уплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю административных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трашкова < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -