Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16197/2016 от 27.05.2016

Судья – Филонов Ю.Л. дело № 33 - 16197/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садинова В.С. на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Колдасова В.В., Черногубова К.В. к Садинову В.С. об устранении препятствий права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садинова В.С. без удовлетворения. Таким образом, заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года вступило в законную силу <...>.

Садинов В.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от 17 августа 2015 года на 3 месяца.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Садинову В.С. об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

Садинов В.С. не согласился с вынесенным по делу определением, подал на него частную жалобу. Указывает в ней, что считает определение не обоснованным и не правомерным, поскольку заявление об отсрочке исполнения судебного решения было рассмотрено судом первой в его отсутствие. В определении указано, что о слушании дела он был уведомлен надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Кроме того, просил учесть, что у него отсутствует другое пригодное для проживания жилое помещение, в котором он может проживать, в связи с чем и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца, в течении которых он нашел бы себе доступное съемное жилье.

Просит определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года отменить его требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Колдасова В.В., Черногубова К.В. к Садинову В.С. об устранении препятствий права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садинова В.С. без удовлетворения. Таким образом, заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года вступило в законную силу <...>.

Садинов В.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от 17 августа 2015 года на 3 месяца.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судебной коллегией, заявитель Садинов В.С. не был извещен о слушании его заявления надлежащим образом. Сведения об его извещении в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, принятое судом первой инстанции определение от 28 апреля 2016 г. подлежит отмене.

В то же время, при рассмотрении заявления Садинова В.С. об отсрочке исполнения заочного решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее применения не имеется.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Заявителем не представлено суду достаточно оснований для удовлетворения заявления о отсрочке исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года, при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что с момента вступления решения суда от 17 августа 2015 года в законную силу у ответчика было достаточно времени для того, чтобы подыскать другое жилое помещение. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда направлено на затягивание его исполнения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: