Решение по делу № 2-2566/2017 ~ М-1973/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2566/2017

                                                               РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Нифонтова ФИО7 - Гареева ФИО8., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «ФИО10» - Шаманова ФИО9, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу ФИО12» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Нифонтов ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО14» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО18» гос.рег.номер М815УТ регион 197 принадлежащим на праве собственности и под управлением Нифонтова ФИО15, автомобиля «ФИО19», гос.рег.номер Н077АУ регион 102, принадлежащим на праве собственности и под управлением Казанцева ФИО16.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Казанцев ФИО17.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ФИО21». Он обратился в СПАО «ФИО20» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Центр технических экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > г.об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси Лансер, гос.рег.номер М815УТ197. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59500 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 59500 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Нифонтов ФИО22 согласно ФИО23 от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

< дата > ответчиком произведена выплата Нифонтову ФИО24 в размере 58782 руб. 82 коп., согласно акту о страховом случае от < дата >.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со СПАО «ФИО25» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 1500 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб. 00 коп.

Истец Нифонтов ФИО26. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Прична неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Нифонтова ФИО27 - Гареев ФИО28., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО ФИО30» - Шаманов ФИО29, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нифонтова ФИО31. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Казанцев ФИО32. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митцубиси Лансер» гос.рег.номер М815УТ регион 197 принадлежащим на праве собственности и под управлением Нифонтова ФИО33, автомобиля «Мазда» гос.рег.номер Н077АУ регион 102, принадлежащим на праве собственности и под управлением Казанцева ФИО34

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Казанцев ФИО35

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ФИО36». Он обратился в СПАО «ФИО37» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «ФИО38» было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > г.об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер М815УТ197. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59500 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 59500 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Нифонтов ФИО39 согласно ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

< дата > ответчиком произведена выплата Нифонтову ФИО40 в размере 58782 руб. 82 коп., согласно акту о страховом случае от < дата >.

С учетом изложенного суд находит требования истца частично обоснованными, в связи с чем, со СПАО «ФИО41» в пользу Нифонтова ФИО42 подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 717 руб. 18 коп. (59500 сумма восстановительного ремонта - 58782 руб. 82 коп. выплаченная ответчиком сумма).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы Нифонтова ФИО43 по проведению ООО «ФИО44» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы по оценке в размере 18000 рублей являются чрезмерно завышенными, экономически не обоснованными, суд определяет их равными 15000 рублей

Нифонтовым ФИО45 заявлены требования о взыскании со СПАО ФИО46» суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от < дата > и квитанции серии АА 009578 от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ФИО48» в пользу Нифонтова ФИО47 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе..

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 840 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «ФИО50» в пользу Нифонтова ФИО49

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «ФИО51» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

Исковые требования Нифонтова ФИО52 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО53» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО55» в пользу Нифонтова ФИО54 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 717 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 840 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Нифонтова ФИО56 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО57» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 782 руб. 82 коп., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 9000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Н.В. Абдрахманова