Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-319/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-334/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Коротковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Коротковой Дине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коротковой Д.С. по тем основаниям, что 12.03.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в сумме 540000 руб. на срок 276 месяцев, под 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная выше квартира. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру она находится в залоге у Банка. Перед обращением в суд Банк провел мероприятия по определению стоимости заложенного Объекта недвижимости. Ликвидационная стоимость квартиры определена в размере 460000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору за период с 24.08.2016г. по 27.07.2017г. составляет 607254,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 524794,92 руб., просроченные проценты – 62531,39 руб., неустойка – 19928,65 руб. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2012г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 607254,96 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 460000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 21272,55 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Короткова Д.С. исковые требования не признала, пояснив при этом, что в другие кредитные организации для реструктуризации кредита она не обращалась, поскольку заранее знает, что ей не дадут кредит, так как имеются еще три кредита, по которым также имеется задолженность. В случае удовлетворения заявления, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, то есть досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно кредитному договору № от 12.03.2012г., заявления-анкеты Коротковой Д.С. для получения «жилищного кредита» от 23.01.2012г., информации об условиях предоставления, использования и возврата по кредиту «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» от 12.03.2012г., заявления Коротковой Д.С. на выдачу кредита от 23.03.2012г. и платежного поручения от 23.03.2012г. № Короткова Д.С. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 540000 руб. сроком на 276 месяцев под 14% годовых. Сумма кредита была перечислена Банком по заявлению Коротковой Д.С. от 23.03.2012г. о выдаче кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) на счет Заемщика. Ответчик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору.

По условиям кредитного (ипотечного) договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора). Согласно п. 5.3.4 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а заемщик обязан вернуть кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в сроки, указанные в уведомлении кредитора с требованием досрочного возврата кредита (п.5.4.10).

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору, на момент заключения договора, были известны заемщику. Кредитный договор подписан сторонами и не оспорен.

В силу п.2.1 кредитного договора и закладной от 12.03.2012г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставил кредитору в залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залоговая стоимость квартиры бал установлена сторонами в размере 630000 руб.

По договору купли-продажи квартиры от 13.03.2012г. Короткова Д.С. приобрела у К.Л.А.., действующей от имени гр.П.Е.Ю.., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене 600000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.08.2017г. и сведениями из МУП «Управление по строительству и ЖКХ» от 07.09.2017г. в настоящее время ответчик Короткова Д.С. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирована в ней проживанием. Право собственности Коротковой Д.С. на указанный выше объект недвижимого имущества обременено залогом в пользу Банка.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий закладной и кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от 12.03.2012г. по состоянию на 27.07.2017г. на сумму 607254,96 рублей, из которых 524794,92 руб. – просроченная ссудная задолженность; 62531,39 руб. – просроченные проценты; 19928,65 руб. - неустойка. Указанный расчет составлен с учетом положений заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и его несвоевременный возврат, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется, и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Ответчик Короткова Д.С. не оспаривает размер задолженности по кредиту и процентам, однако не согласна с размером исчисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец не представил какие-либо сведения и подтверждающие их доказательства о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло за собой причинение ему ущерба или иные негативные для истца последствия. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10000 руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора № от 12.03.2012г. ответчиком Коротковой Д.С. не представлено.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку в адрес ответчика 24.05.2017г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением существенных условий договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным и систематическим, суд считает в силу ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, заявленные истцом требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012г. в размере 597326,31 руб.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательства 12.03.2012г. ответчик Короткова Д.С. предоставила истцу залог объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 630000 руб. Истец предъявил к Коротковой Д.С. требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанная квартира находится в собственности ответчика.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельными участками регулируются также Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не выявлено.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем, имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом проведены мероприятия по определению стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым заявлено требование об установлении начальной продажной цены равной ликвидационной, а именно 460000 руб. Исследовав представленную истцом оценку квартиры, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ГУП РК РГЦ «Н» рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 29.11.2017г. составляет 586000 руб. При этом экспертом квартира оценивалась в том состоянии, в котором она находилась на момент проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями п.2 ст.54 Закона об ипотеке, определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной экспертом, что составляет 468800 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о своих доходах, либо иных данных, позволяющих определить имущественное положение.

Таким образом, с ответчика Коротковой Д.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 21272,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2012 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коротковой Диной Сергеевной.

Взыскать с Коротковой Дины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 597326 (пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 31 копейка и судебные расходы в размере 21272 (двадцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 55 копеек, а всего на общую сумму 618598 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Коротковой Дины Сергеевны перед ПАО «Сбербанк России» на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Коротковой Дине Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 468800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.