Решение по делу № 2-2711/2017 ~ М-2245/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору на ремонт автомобиля от 16 января 2017 года, в сумме 522000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, обязать ответчиков исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений, согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор на ремонт автомобиля, по условиям которого ФИО2 и ФИО4 обязались выполнить ремонт автомобиля марки НYUNDAI SANТА FЕ 2.7, рег. знак №, кузов № №, двигатель № № по восстановлению моторного отсека и передней части автомобиля, а ФИО3 обязан оплатить за выполненную работу 150000 рублей, срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что сумма по договору в размере 150000 рублей оплачена им в полном объеме, что подтверждается расписками ответчиков в получении денежных средств, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, на письменную претензию истца ответа не последовало. Указав, что ответчики должны выплатить истцу в солидарном порядке неустойку с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 552000 рублей. Нарушением сроков выполнения работ истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по указанным в иске адресам, телефонограммами (л.д.24-27,30). Сведений об уважительности причин не явки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в разумных пределах.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключен договор на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марки НYUNDAI SANТА FЕ 2.7, рег. знак № (л.д.12,13-15). Предметом договора являлись восстановительные работы моторного отсека и передней части указанного автомобиля, пострадавшего после пожара, причиной которого явилась неисправность систем и узлов ТС НYUNDAI SANТА FЕ 2.7, рег. знак №, что подтверждается договором, постановлением дознавателя ОНД по Чеховскому району (л.д.8-9,13-15).

Согласно п.2.3 договора общая стоимость работ составила 150000 рублей. Пунктом 3.2.4. установлен срок исполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Судом установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС марки НYUNDAI SANТА FЕ 2.7, рег. знак №, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика ФИО2 в получении денежных средств (л.д.16-21), и не было опровергнуто ответчиками.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонтные работы ТС истца, предусмотренные настоящим договором не исполнены, взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не исполнили. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчики в суд не представлял и на них не ссылался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменную претензию о возмещении убытков. Урегулировании спора во внесудебном порядке (л.д.7). До настоящего времени ответа на претензию от ответчиков не последовало.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту автомобиля на основании статей 15 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом неустойка исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 552000 рублей, согласно представленного расчета (л.д.10).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 того же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Исследуя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 приняли автомобиль истца для осуществления работ по восстановлению моторного отсека и передней части автомобиля истца, поврежденного пожаром, с определением цены и сроков исполнения ремонтных работ. До настоящего времени работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, учитывая полную оплату стоимости представленных по договору услуг, с определением сроком исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу в их совокупности и не были опровергнуты ответчиками, учитывая, также, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчиков 150 000 рублей, учитывая требования Закона ограничивающего размер неустойки, до размера суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 265-ФЗ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения морального вреда компенсацию в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

Также, взысканию с ответчиков в пользу истца подлит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (150000,00 рублей+5000), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 77500 рублей, учитывая, при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, при том, что требования о взыскании неустойки основаны именно на нарушении сроков исполнения ремонтных работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая уклонение ответчиков от возврата денежных средств в досудебном порядке.

Так же, обоснованными являются требования истца об обязании ответчиков исполнить условий договора, в части исполнения обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Чеховского муниципального района Московской области с учетом частичного удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки 150000 рублей, учитывая одно требование подлежащее оплате 300 рублей (моральный вред), в силу положений статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4500 рублей 00 копеек, (3200+2% от 50000).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 265-ФЗ) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 77500 рублей, всего взыскать 232500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2, ФИО4 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет Чеховского муниципального района Московской области в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки сверх 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 77500 рублей, всего взыскать 232500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2, ФИО4 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет Чеховского муниципального района Московской области в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки сверх 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина