Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-948/2016 ~ М-508/2016 от 14.03.2016

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ДФО – ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по ДФО, Камчатскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил указанный иск, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ДФО.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 23.7 своего должностного регламента, что выразилось в организации содействия в беспрепятственном вылете гражданина Республики Узбекистан из аэропорта <адрес> без привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, непринятие мер по урегулирования конфликта интересов и не уведомлении руководителя о попытке склонения к совершению коррупционного правонарушения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут. Основанием для издания данных приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» он не обладал полномочиями на проведение проверки миграционных документов у иностранного гражданина, а мог это делать лишь при условии совместного участия в проверочных мероприятиях с органами, реализующими политику миграции, то есть ФМС России.

Кроме того, в период несения службы каких-либо противозаконных предложений ему от граждан не поступало, выгоды он не получал, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления работодателя о таких фактах.

В действительности он не проверял место и срок действия регистрации национального паспорта иностранного гражданина Икрамова, а также документы, подтверждающие правомерность его нахождения в РФ. Таким образом, у него отсутствовали основания пресекать административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ.

Сообщение о совершенном им преступлении (правонарушении) до настоящего времени в книге учета сообщений о преступлениях Камчатского ЛО МВД России на транспорте не зарегистрировано, проверка не назначена.

При получении объяснения у истца не выяснили, желает ли он их давать.

В проверке сделана ссылка на п. 23.7 должностного регламента, согласно которому он должен соблюдать правила ношения форменной одежды.

Как младший инспектор по досмотру он не уполномочен пресекать административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФМС России.

С учетом уточнения требований, истец просил признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта; представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил восстановить его на службе в предыдущей должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 036 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Представитель ответчика - Управления на транспорте МВД России по ДФО требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что увольнение ФИО2 со службы произведено строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика - Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок привлечения истца к ответственности не нарушен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 12, 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе в ОВД») сотрудник органов внутренних дел обязан:

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе в ОВД»).

    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию, в том числе, возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В суде установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ДФО.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 23.7 своего должностного регламента, что выразилось в организации содействия в беспрепятственном вылете гражданина Республики Узбекистан из аэропорта <адрес> без привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, непринятие мер по урегулирования конфликта интересов и не уведомлении руководителя о попытке склонения к совершению коррупционного правонарушения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД».Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут по аналогичному основанию.

Изданию обжалуемых приказов предшествовало проведение служебной проверки, составление представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение приведенных выше Законов, будучи осведомленным о нарушении гражданином <адрес> миграционного законодательства Российской Федерации, мер по пресечения административного правонарушения не принял, способствовал его вылету из аэропорта <адрес>. Кроме того, истец, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не сообщил руководству о склонении его к коррупционному правонарушению.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что его знакомый Ислом обратился с просьбой оказать помощь в беспрепятственном проходе его знакомого с семьей предполетного досмотра, поскольку у последнего имелись проблемы с регистрацией. У жены знакомого Ислома документы были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ислом по телефону сообщил, что знакомые едут в аэропорт. По приезду он (ФИО2) встретил их у входа в здание аэропорта. При проходе через рамку металлоискателя он взял на проверку документы гражданина Узбекистана, у которого имелись проблемы с регистрацией и сделал вид, что их проверяет. Другой сотрудник проверил документы супруги указанного гражданина. Далее сообщил напарнику, что у мужчины все в порядке с документами. Во время прохождения предполетного досмотра он подошел к сотруднику Суворову и сообщил, что проверил граждан. Далее подошел к указанным гражданам Узбекистана и сказал находиться в районе буфета и не привлекать внимания.

Объяснения написано ФИО2 собственноручно. Сведений об отказе последнего от дачи объяснений документ не содержит. Права и обязанности, предусмотренные Законом «О службе в ОВД» ФИО2 были разъяснены.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 является уроженцем Украины, в связи с чем ему должно было быть предложено дать объяснения на украинском языке не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О службе в ОВД» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, владеющие государственным языком Российской Федерации.

Таким образом, объяснение признается судом допустимым доказательством по делу.

Указанное объяснение опровергает довод ФИО2, изложенный в исковом заявлении о том, что он не был осведомлен о нарушении миграционного законодательства гражданином Узбекистана.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Икрамов (лицо, проходившее контроль с помощью ФИО2) привлечен к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что законодательством на него не возложена обязанность пресекать административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 5.5 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица подразделений по досмотру составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанное опровергает довод истца о том, что данные задачи не охватываются кругом его полномочий.

Кроме того, согласно п. 23.7 раздела III должностного регламента ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно п. 1 раздела III должностного регламента ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 15 указанного раздела предусмотрена обязанность ФИО2 в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах истец безусловно был обязан принять меры, направленные на пресечение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, совершенного гражданином Республики Узбекистан.

Тот факт, что в обоснование приказа 12 л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан п. 23.7 предыдущей редакции должностного регламента истца не влечет его (приказа) незаконность, поскольку является формальным несоответствием, не влияющим на его содержание и виновность ФИО2. Обязанность пресекать административные правонарушения предусмотрена и вновь утвержденным регламентом.

Довод представителя истца о том, что заключение служебной проверки, обжалуемые приказы изданы Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, который не ознакомлен с должностным регламентом начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте не принимается судом, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, такой регламент отсутствует, что не оспаривалось. Указанное не свидетельствует об отсутствии полномочий у Климешова на подписание соответствующих документов.

    Составление заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 Закона «О службе в ОВД», согласно которой сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что акт просмотра камер видеонаблюдения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения запроса об их истребовании, не свидетельствует о необъективности изложенной в нем информации и отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

Факт того, что в книгу учета сообщений о преступлениях Камчатского ЛО МВД России на транспорте не внесены сведения о совершенном ФИО2 проступке, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующая информация зарегистрирована в КУСП Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ и в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что им не оспаривается.

Рассматривая довод истца о том, что в период несения службы каких-либо противозаконных предложений ему от граждан не поступало, выгоды он не получал, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления работодателя о таких фактах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 раздела III должностных регламентов ФИО2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Аналогичные положения содержит п. 12 ст. 12 Закона «О службе в ОВД».

Таким образом, несообщение ФИО2 непосредственному руководителю о факте обращения к нему с просьбой оказать помощь в осуществлении незаконного уклонения от прохождения контроля гражданином Республики Узбекистан является прямым нарушением должностного регламента и указанного Закона.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, суд находит несостоятельным, поскольку из положений пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона «О службе в ОВД» следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░