Решение по делу № 2-5340/2016 ~ М-4264/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карюкина А.А. к ООО «Балтийская кухня» об обязании издать приказы о приеме на работу и об увольнении, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карюкин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика издать приказ о приеме на работу истца от < Дата > с окладом < ИЗЪЯТО > рублей; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца от < Дата > на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; считать факты возникновения и прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком состоявшимися, в связи с чем обязать ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке истца в подтверждение трудового стажа; обязать ответчика произвести в отношении истца все необходимые выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и уплатить НДФЛ по ставке 13% исходя из оклада < ИЗЪЯТО > рублей; взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за использованный отпуск в < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию за < ИЗЪЯТО > неиспользованного отпуска в период < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с < Дата > работал у ответчика в должности < ИЗЪЯТО > в < ИЗЪЯТО >». Ему была установлена заработная < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, график работы два рабочих дня, два выходных дня. < Дата > он ушел в очередной оплачиваемый отпуск на < ИЗЪЯТО >, оплата которого ответчиком не произведена. После отпуска с < Дата > по < Дата > он работал в обычном режиме. < Дата > истец < ИЗЪЯТО > и по состоянию здоровья до < Дата > не мог работать. < Дата > ему было отказано в выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате была выплачена только < Дата >, а по отпускным и компенсации за не использованный отпуск – не выплачена до сих пор.

Карюкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании < Дата > ФИО1 пояснил, что приступил в работе в < ИЗЪЯТО >» в должности < ИЗЪЯТО > с согласия < ИЗЪЯТО > ФИО14, ему же передавал заявление о трудоустройстве. Ему была установлена заработная плата < ИЗЪЯТО > рублей, режим рабочего времени – два дня рабочих, два дня выходных. Поскольку ему была нужна работа, не уделил должного внимания тому, что с ним не подписали трудовой договор. < Дата > он написал заявление об увольнении и с < Дата > перестал выходить на работу.

Представитель Карюкина А.А. по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Балтийская кухня» по доверенности Царев С.А. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Уставом общества (< ИЗЪЯТО >) право приема на работу сотрудников, а также право утверждения штатного расписания имеет только генеральный директор. Карюкин А.А. никогда не оформлялся на работу в ООО «Балтийская кухня», также отсутствуют документальные свидетельства фактического допуска истца к выполнению трудовой функции по заявленной профессии < ИЗЪЯТО >. В указанном истцом предприятии – < ИЗЪЯТО > на постоянной основе работают < ИЗЪЯТО > единиц, включая < ИЗЪЯТО >. Все работники оформлены по трудовым договорам и им выплачивается положенная заработная плата. Должностные обязанности сотрудников, включая < ИЗЪЯТО >, документально зафиксированы. Согласно должностной инструкции повар относится к категории специалистов, его квалификация должна быть подтверждена дипломом, кандидат должен иметь разряд по профессии не ниже < ИЗЪЯТО > и стаж работы не менее < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > запрещено осуществлять прием товарно-материальных ценностей, включая продукты, без специального письменного разрешения. Согласно обычаю делового оборота прием продуктов для приготовления блюд в < ИЗЪЯТО > осуществляет специально уполномоченное лицо, в спорный период таковым являлся ФИО4 < ИЗЪЯТО > расположен по адресу: г. Калининград, < адрес > и оборудован системой видеонаблюдения. Однако просмотреть записи за период < ИЗЪЯТО > не возможно, поскольку глубина архивных записей составляет < ИЗЪЯТО >. Кроме того, в работе данного ресторана используется программный комплекс «< ИЗЪЯТО >», обслуживанием которого занимается ООО «< ИЗЪЯТО >». По сообщению данного общества функционал «< ИЗЪЯТО >», рабочие часы и контроль прихода и ухода, в том числе питание сотрудников в используемой версии «< ИЗЪЯТО >» не реализован. Представитель ответчика полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения в период < ИЗЪЯТО >, представленные им документы таковыми доказательствами не являются, а к показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются друзьями истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, положения ст. 37 Конституции РФ предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает гарантии защиты трудовых прав работников, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами процессуального права при разрешении данного спора обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период с < Дата > по < Дата > работал в ООО «Балтийская кухня» в должности < ИЗЪЯТО >. Он был допущен к работе < ИЗЪЯТО > данного ресторана ФИО14, ему (истцу) был установлен сменный график работы два дня через два дня, режим рабочего времени < ИЗЪЯТО >, а в пятницу и субботу < ИЗЪЯТО >, установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства: фотографии (т. 1 л.д. 32), заявление о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 48), служебная записка (т. 1 л.д. 49), график на отпуск апрель (т. 1 л.д. 50), свидетельство, выданное ГОУ начального профессионального образования < ИЗЪЯТО >» (т. 1 л.д. 229), диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ГОУ начального профессионального образования < ИЗЪЯТО >» (т. 1 л.д. 230), фотография чека (т.1 л.д. 234), фотографии товарных накладных (т. 1 л.д. 235-240), а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5 ФИО6, допрошенных в судебном заседании < Дата >. Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что истец в период с < Дата > по < Дата > был трудоустроен в ООО «Балтийская кухня» в должности < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений Карюкина А.А., а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец был допущен к выполнению обязанностей повара в ресторане < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > ФИО14 Однако в силу положений п. < ИЗЪЯТО > Устава ООО «Балтийская кухня» правом приема на работу и увольнения с работы сотрудников общества принадлежит генеральному директору.

Согласно штатному расписанию ООО «Балтийская кухня» на < Дата > штат организации состоит из < ИЗЪЯТО > единиц включая < ИЗЪЯТО >. Такой штатной единицы как < ИЗЪЯТО >) штатное расписание не содержит. Согласно штатному расписанию должностной оклад повара составляет < ИЗЪЯТО > рублей, а не < ИЗЪЯТО > как утверждает истец и свидетель ФИО7

Из представленных платежных ведомостей за период < Дата > усматривается, что Карюкин А.А. в ООО «Балтийская кухня» заработную плату не получал, тогда как в данных ведомостях имеются росписи о получении заработной платы других поваров, работающих в < ИЗЪЯТО > (ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Кроме того, на ФИО4 возложенная обязанность по приему товарно-материальных ценностей в ресторане < ИЗЪЯТО > (доверенность – т.1 л.д. 113, товарные накладные – т.1 л.д. 114-197), что опровергает доводы истца о том, что им принимались товарно-материальные ценности в ресторане < ИЗЪЯТО > в период его работы.

Из показаний свидетеля ФИО11, работающей < ИЗЪЯТО > в ООО «Балтийская кухня», также следует, что она не оформляла документы о приеме Карюкина А.А. на работу, заработная плата ему не начислялась, также свидетель пояснила, что для приема товарно-материальных ценностей в ресторанах назначается ответственное лицо, в < ИЗЪЯТО > таковым является ФИО4

Сами по себе письменные доказательства представленные истцом, в совокупности с указанными выше доказательствами, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку часть этих документов (фотографии, документы о профессиональном образовании истца, заявление о предоставлении отпуска, график отпусков) не содержат в себе информации о принадлежности этих документов ООО «Балтийская кухня» и какой-либо связи истца с данной организацией. В представленных накладных (т. 1 л.д. 235-240) действительно имеется подпись Карюкина А.А. и печать ООО «Балтийская кухня» в графе «принял». Однако данные документы бесспорным свидетельством трудовых отношений между истцом и ответчиком не являются, при том, что ответственным лицом для приема товарно-материальных ценностей являлся ФИО4

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 также не свидетельствуют о трудовых отношениях Карюкина А.А. и ООО «Балтийская кухня» в спорный период, поскольку ФИО7 не была трудоустроена в ООО «Балтийская кухня» и не представила суду доказательств того, что она имеет к данной организации какое-либо отношение. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 основаны на сведениях, полученных от самого Карюкина А.А. о том, что он работает поваром в < ИЗЪЯТО >.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что между ним и ООО «Балтийская кухня» в период с < Дата > по < Дата > сложились трудовые отношения, а именно отношения о личном характере прав и обязанностей работника; обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер отношений. Поскольку истом не доказан факт трудоустройства в ООО «Балтийская кухня», его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карюкину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21.12.2016.

Судья Т.В. Мишина