Решение по делу № 2-204/2013 ~ М-196/2013 от 08.10.2013

№2-204/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием представителя истца Давтян Т.Г.- адвоката Алфеева д.Р., представившего удостоверение № и ордер № 1963

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 29 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Давтян Т.Г. к Первомайскому РАЙПО о признании права собственности на жилой дом

у с т а н о в и л:

Давтян Т.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом к Администрации ГП Пречистое и райпо, указав в обоснование иска, что в 1999 году по договору купли-продажи приобрел 2\3 доли жилого дома по адресу <адрес>; 1\3 доля дома, представляющая собой нежилые помещения, принадлежала Первомайскому РАЙПО и использовалась ранее как посудоприемный пункт; на момент приобретения доли дома, указанная часть уже не использовалась РАЙПО и в связи с аварийным состоянием, в 2009году с разрешения РАЙПО была снесена данная часть дома. После сноса доли дома, осталось жилое помещение, в котором проживает истец и пользуется как собственник, просит признать право собственности на жилой дом.

Уточняя требования, истец просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и просит признать право собственности за истцом на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> и прекратить право долевой собственности.

Администрация Первомайского райпо просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя; не возражает против заявленных уточненных требований истца.

Администрация ГП Пречистое просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на исключение ее из числа ответчиков.

Администрация Первомайского МР просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, учитывая, что они должным образом извещены, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив свою позицию по делу.

Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращение и возникновение права собственности на недвижимость в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ « государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 1999года зарегистрирована долевая собственность за истцом 2\3 доли на дом по адресу <адрес>.

В техническом паспорте на указанный дом от 2007 года в графе « сведения о правообладателях объекта» указан Давнят Т.Г. собственник 2\3 доли / запись в паспорте от 03.11.1999г./

В техническом паспорте 2011года также указан только собственник Давтян Т.Г. в 2\3 доли дома по указанному адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании <адрес>, год постройки «до 1918 года», по <адрес> ранее состоял из 2\3доли, приобретенной по нотариально удостоверенному договору истцом, представляющей собой две жилые комнаты площадью 18,7 кв.м. и 21,3кв.м., прихожую площадью 8,4кв.м. и кухню площадью 14,2кв.м.; и 1\3 доли, которая никогда не была зарегистрирована ни в БТИ, ни в Управлении Росреестра, по существу, представляющая собой два нежилых помещения общей площадью 44,3кв.м./прочая, прочая/, где РАЙПО расположило посудоприемный пункт, но на момент приобретения 2\3 доли истцом в 1999году, уже не использовало данное нежилое помещение.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что по факту изначально был объект/дом/общей площадью 106,9 кв.м. из двух долей: 1\3 доля/ 44,3кв.м./, фактически уничтоженная пользователем РАЙПО еще в 2009 году и фактически, РАЙПО, снеся эту долю дома, прекратило право на эту долю, т.е. на 1\3 доли объекта путем сноса; фактически, прекратилось право собственности на нее, хотя и не было зарегистрировано в установленном законом порядке; а оставшиеся 2\3 доли/62,6кв.м/ объективно существует в натуре в настоящее время, принадлежащие только истцу.

Сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что право собственности в 62,6 кв.м. было зарегистрировано за истцом.

В связи с произошедшей трансформацией дома общей площадью в 106,9 кв.м., фактически, в дом общей площадью в 62,6 кв.м..

Именно на общую площадь дома в 62,6 кв.м. имеет право собственности истец.

Как следует из материалов дела, РАЙПО никаких исковых требований в рамках настоящего дела не заявляло; и как фактический пользователь 1\3 доли ранее, не претендует и не предъявляет каких-либо претензий к истцу.

В соответствии со справкой БТИ, « по инвентаризационно - техническим материалам, по данным последней технической инвентаризации, проведенной 09.11.2011 года часть строения, площадью 44,3 кв.м. площадь по данным инвентаризации от 25.07.2007 года, расположенного по адресу <адрес>, снесена. Площадь жилого дома составляет общая площадь 62,6 кв.м. в том числе жилая 40,0 кв.м.». Кроме того, также отраженно, что «… самовольных возведений, перепланировок, переоборудования нет…».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически, в настоящее время право долевой собственности на указанный объект прекратилось и осталось право собственности существующего в натуре дома у истца.

Право собственности истца не оспаривается ответчиком, при этом права и интересы иных лиц не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право долевой собственности на дом, расположенный по адресу: РФ <адрес>.

Признать право собственности за Давтяном Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой <адрес>, расположенный по адресу РФ <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. в том числе жилой 40,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья: Т.Ф. Мартыненко