Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-9/2015;) от 26.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года                 г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

при участии ответчика Воробьёва Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лихославль гражданское дело № 11-01/2016 по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка города Лихославля Тверской области от 06.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Воробьеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Н.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность по договору газоснабжения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось к мировому судье судебного участка города Лихославля Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Воробьева Н.Н. задолженности по договору газоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», являющейся газоснабжающей организацией, и абонентом Воробьевым Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения, который является публичным согласно ст. 426 ГК РФ. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником вышеуказанного домовладения, обязательства по оплате за услугу газоснабжения не выполняет. С учетом всех поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате поставленного газа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержал исковые требования, по изложенным основаниям.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что обязанность по оплате за отопление у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его регистрации. Дом приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в нём уже был установлен газовый котел. В доме не проживал.

Мировым судьей судебного участка города Лихославля Тверской области постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Н.Н. просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей не дана правильная оценка имеющимся в материалах дела документам и его доводам, а именно: в жилом доме, по адресу: <адрес>, он не проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в доме имелось два котла АГВ-80 и АОГВ-11.5. Котёл АГВ-80 был установлен и присоединен к газораспределительным сетям в ДД.ММ.ГГГГ, то есть прежними собственниками данного жилого дома, сведений об отключении от газораспределительных сетей истцом не предоставлено. Можно предположить, что оплата за потребление газа на отопление была приостановлена в связи с отключением АГВ-80 от газораспределительной сети. Сведений, по какой причине на вводе газа для отопления не была установлена заглушка с пломбой или опечатан кран подачи газа на отопление с последующим составлением акта, истцом в суд не предоставлено. Самовольным подключением к газораспределительным сетям считается снятие заглушки или пломбы с газового крана. Газовый котел АОГВ-11,5 был приобретен прежними собственниками дома, был установлен на фундамент и присоединен к отопительной водяной системе внутри дома, однако к газораспределительной сети до момента продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ и им в последующем также не был подключен к газораспределительной сети до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО «Газпром межрегионгаз Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический день установки котла АОГВ-11,5 установить невозможно, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО3 был составлен акт инвентаризации, в котором указано, что на момент проверки газовый котел отсутствует. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал. Договор № на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и внутридомового газового оборудования (ВДГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих факт установки и подключения к газораспределительным сетям газового котла АОГВ-11.5 кВт с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрайгаз» указан факт установки котла АОГВ 11.5, но нет факта подключения котла АОГВ-11.5 к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета газа, на основании чего он оплачивает полностью за пользование газовой плитой и газовым котлом АОГВ-11.5. Вывод об образовании задолженности именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Долг по оплате у него возник только с ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям установленного прибора учета.

Согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражениям на апелляционную жалобу ответчика, об установке газового котла АОГВ-11.5 Воробьев Н.Н. не сообщил в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и продолжал оплачивать услугу газоснабжения только за 1 чел. за пищеприготовление. Факт подключения к системе газоснабжения газового котла АОГВ-11.5 был обнаружен контролерами газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, Воробьев Н.Н. подтвердил, что сантехниками или слесарем ему был установлен газовый котел. При даче объяснений заместителю начальника ОУУП ИПДН ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4, Воробьев Н.Н. подтвердил факт того, что услугу газоснабжения он оплачивал только за пищеприготовление и не обращал внимание на то, что в квитанции не указана плата за отопление. Так как газовый счётчик был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, оплата газа должником должна производиться по нормативам потребления газа. Решение мирового судьи законное и обоснованное, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Воробьев Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.06.2008 года. При составлении протокола и акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали люди, не обладающие специальным образованием. В протокол не внесено сведений о предоставлении им документов. Отказался от подписи в протоколе, потому что пришли не специалисты. Договор о поставке газа составлен не в ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Котел подключали к системе отопления. Доказательства наличия задолженности отсутствуют.

В дополнительных письменных возражениях Воробьев Н.Н. указал, что лица, составившие акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, превысили свои должностные полномочия, не имея должного образования по эксплуатации газового оборудования и не аттестованные на право проведения проверок в газораспределительных сетях, не смогли квалифицированно определить отсутствие (наличие) присоединения газового оборудования.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Кольцова М.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения Воробьева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь положениями ст. 153, п. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 21, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, установив наличие в доме ответчика Воробьева Н.Н. газового котла, присоединенного к газораспределительным сетям ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое подтверждается актом об обнаружении факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проверке домовладения ответчика, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая подключение абонента Воробьева Н.Н. к присоединенной газораспределительной сети, объем потребленного газа, определенного в соответствии с нормативами потребления газа, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о тарифах на услуги газоснабжающих организаций, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которыми суд согласен.

Доводы жалобы о том, что газовый котел не был подключен к газораспределительной сети как прежним собственником дома до момента приобретения ответчиком дома в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующем самим ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, были проверены мировым судьей при вынесении решения и обоснованно не приняты, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Сами по себе сведения о невозможности установления фактического дня установки газового котла в доме у ответчика Воробьева Н.Н. и отсутствие газового котла на момент составления акта инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году не опровергают установленный протоколом и актом от ДД.ММ.ГГГГ факт присоединения котла к газораспределительной сети и потребление абонентом Воробьевым Н.Н. сетевого газа.

Ответчик Воробьев Н.Н., как собственник жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ является покупателем газа для бытового потребления и обязан не только производить оплату за поставленный газ, но и исполнять обязанность по надлежащему содержанию газового оборудования, в том числе обеспечивать проведение плановых осмотров сотрудниками газовой службы. Какие-либо заявления об отключении газового котла в доме ответчика от газораспределительной сети, в том числе при замене газового котла, как от прежнего собственника, так и от Воробьева Н.Н. в газоснабжающую организацию не поступали. Доказательств обратного, в том числе доказательств принятия мер к опломбировке, ответчиком не представлено. Заявления о применении срока давности на обращение в суд ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Составление акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на абонента ФИО6 было обусловлено недобросовестными действиями ответчика, не сообщившего об изменении данных абонента.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Воробьев Н.Н. подтвердил, что на момент покупки жилого дома в нем имелся газовый котел, который не был отключен; пояснения ответчика об установке котла в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте сделана отметка об отказе Воробьёва Н.Н. от подписи. Из справки начальника Лихославльской газовой службы следует, что замена спорного газового котла была произведена в домовладении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств отсутствия у лиц, составивших акт, соответствующих полномочий ответчиком не представлено.

Довод о непроживании в данном жилом доме судом не может быть принят в качестве освобождения от уплаты задолженности за потребление газа, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей проверен и обоснованно признан правильным представленный истцом расчет задолженности. Доказательства, опровергающие расчет задолженности, ответчиком не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях не опровергают вывода мирового судьи, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка города Лихославля Тверской области от 06.10.2015 года по гражданскому делу № 2-453/2015 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Воробьеву Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья     О. А. Волошкин