Определение по делу № 12-20/2013 от 18.04.2013

                                                                            Дело № 12-20/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2013 года                                                                      г. Буй Костромской области     

        Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

с участием заявителя Дьяконова Д.А.

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дьяконова Дмитрия Александровича на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от ...............2013 года, которым                                                                                          

        Дьяконову Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> г. рождения, уроженцу <данные изъяты>, работающему менеджером <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено наказание по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от ..............2013 года, Дьяконов Д.А. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что, он, ...............2013 года в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, проехал перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

       Будучи не согласным с данным постановлением, гражданин Дьяконов Д.А. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: указывает, что ............2013 года он действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, и проезжал перекресток улиц <данные изъяты>, но не на запрещающий сигнал светофора, а на мигающий зеленый свет, что не является нарушением. Применив экстренное торможение, он создал бы аварийную ситуацию на перекрестке. Обстоятельства, указываемые им в жалобе, подтверждает запись с видео регистратора, который был установлен в его автомашине.

В судебном заседании Дьяконов Д.А. доводы своей жалобы поддержал по выше указанным основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он не оспаривает факт события правонарушения и назначенный ему штраф, стоит его подпись. Но указывает, что на момент вынесения постановления не сообразил об указании о своем несогласии с постановлением.

В судебном заседании лицо, составившее административное постановление А.Н. не согласился с доводами жалобы.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Дьяконова Д.А., должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» А.Н. , прихожу к следующему выводу.

        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

       В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании, из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ...........2013 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» А.Н. , следует, что заявитель Дьяконов Д.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> проехал при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Одновременно из содержания этого же постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дьяконов Д.А. на момент выявления инспектором правонарушения, не оспаривал само событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении, что и послужило основанием для старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» А.Н. , в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа без составления самого протокола. Данное обстоятельство относительно того, что действительно расписывался в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривал и сам Дьяконов Д.А.

       Всудебном заседании А.Н. , подтвердил данные фактические обстоятельства и показал, что .............2013 года около <данные изъяты> мин., им был выявлен факт нарушения проезда светофора (на красный свет), находящегося на перекрестке улиц <данные изъяты>, на своей автомашине гражданином Дьяконовым. За нарушение правил проезда светофора (п.6.2 ПДД РФ) было вынесено соответствующее постановление о назначении штрафа на месте, с которым Дьяконов лично ознакомился и расписался, и получил на руки его копию.

Оснований не доверять пояснениям А.Н. , у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд находит не обоснованными доводы заявителя Дьяконова Д.А., изложенные им в жалобе и в судебном заседании. По мнению суда, Дьяконов, как заинтересованное лицо, приводя такие доводы, стремится избежать административной ответственности и наказания за содеянное.

Представленная запись видеорегистратора не может рассматриваться как достоверное и безусловное доказательство, поскольку данную запись невозможно идентифицировать с указанным транспортным средством и заявителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, должностное лицо ОГИБДД, правильно установило фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признало Дьяконова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). При этом все процессуальные документы, были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством.

       Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначило Дьяконову Д.А. за совершенное правонарушение единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

       Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ, имеющего специальное звание от ............2013 года о назначении Дьяконову Дмитрию Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, а жалобу Дьяконова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

             Федеральный судья:                                           Ю.С.Прыгунова