Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2017 ~ М-1794/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1695 /17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года             г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Висич О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Крятова Виктора Ивановича к Карташовой Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крятов В.И. обратился в суд с иском к Карташовой С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Крятов В.И. указал, что по заключенному между истцом и ответчиком по расписке договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику сумму в размере 380 800 руб. на срок три месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было возвращено 33 600 руб., остальная сумма долга до настоящего времени не возращена.

Ссылаясь на ст.309,310,807,808,809 ГК РФ истец считал, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены, при этом кроме основной суммы долга ответчик должен уплатить проценты на сумму займа и проценты за невозврат в срок суммы займа.

На основании изложенного истец просил: взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича сумму долга в размере 347 200 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича проценты на сумму займа в размере 68 224,80 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 68 224,80 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича судебные расходы на составление доверенности- 1000 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере 8 196,50 руб.

Истец Крятов В.И. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карташова С.Н., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась. Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу их места жительства.

Регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крятовым В.И. и Карташовой С.Н. составлена расписка в подтверждение условий договора займа. Сумма займа составила 380 800 руб. на три месяца.

Согласно условиям договора займа Карташова С.Н. приняла на себя обязательства вернуть долг в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГг.- 33 600 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 33 600 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 313 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора зама - договор составлен в форме расписки, существенные условия договора в расписке указаны. Кроме того, по мнению суда, данная расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику, поскольку из буквального толкования ее текста, слов и выражений следует, что «Беру у Крятова В.И. деньги в количестве 380 800руб. на три месяца, обязуюсь отдать в следующие сроки….»

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Ответчиком по договору займа истцу возвращена сумма займа в размере 33 600 руб. Истец данную сумму признал и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 347 200 руб.

По мнению суда, требования истца о взыскании суммы долга 347 200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 68 224,80 руб., процентов за не возврат долга в срок 68 224,80руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 05.02.2015г, сумма долга в указанный в договоре срок не возвращена заемщиком, суд полагает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом с Карташовой С.Н. в пользу Крятова В.И. подлежат к взысканию: проценты на сумму займа в размере 68 224,80 руб., процентов за не возврат долга в срок 68 224,80руб

По мнению суда расчеты истца правильные и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Расчет представлен исходя из всей суммы долга 347200 руб.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу также подлежит взысканию понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в силу закона подлежат к взысканию требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 8 196,50 руб. уплаченной истцом при подаче иска.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление доверенности 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца Крятова В.И., выданной на имя Бородина А.Г. и Бородиной Е.В. не усматривается, что она выдана одному представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,808,809,811 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крятова Виктора Ивановича к Карташовой Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича сумму долга в размере 347 200 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича проценты на сумму займа в размере 68 224,80 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 68 224,80 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере 8 196,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с Карташовой Светланы Николаевны в пользу Крятова Виктора Ивановича судебных расходов на составление доверенности 1000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья                        В.В. Гужов