Постановление по делу № 1-162/2014 от 15.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         № 1-162/ 2014г.

П.Березовка                                     09 июня 2014г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Романовой О.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района : Неудахиной С.С.

Обвиняемых: Матюшенко В.В., Иванова М.Х.

Защитников: Гаджиева Х.И., предъявившего удостоверение № 1459, ордер № 065504, Казаковой Н.П., предъявившей удостоверение № 889 и ордер № 025290.

При секретаре: Медюк Р.В.

А также : потерпевшего Степанова П.В., законного представителя потерпевшего Штокалова Г.П.- Воронова И.А.

Рассмотрев уголовное дело в отношении МАТЮШЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, , проживает: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п.а, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

ИВАНОВА МИХАИЛА ХУЛДУПИЕВИЧА, проживает: п<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

    Матюшенко и Иванову органами следствия вменялась кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Матюшенко также вменялось умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, Матюшенко В.В. совместно с Ивановым М.Х. и С. распивал спиртные напитки в сторожевом домике, расположенном на земельном участке <адрес> края. В процессе распития спиртных напитков между Матюшенко В.В. и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у Матюшенко В.В., возник преступный умысел, на причинение вреда здоровью С. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью С., Матюшенко В.В. в этот же вечер, т.е. <дата>., в вечернее время, находясь в сторожевом домикe, расположенном на <адрес> Красноярского края, подошел к С. и умышленно нанес последнему рукой удар в область головы. От удара С. упал на пол. Матюшенко В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений, стал наносить ногами и руками многочисленные удары по различным частям тела С. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, своими умышленными действиями, Матюшенко В.В. причинил С.: «множественные ушибы мягких тканей лица, туловища и нижних конечностей в виде кровоподтеков, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 124.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, гр. С. выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести», который в данном случае судебно- медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными. Описанная неврологическая картина укладывается в диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени». Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности (от 10% до 30%) что, согласно пункту 7.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицируется как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, могла ззникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме этого <дата> в вечернее время, Матюшенко В.В. и Иванов М.Х. находились на земельном участке, расположенном на <адрес> <адрес> Красноярского края, где увидели трансформатор и бензопилу, принадлежащие гр. Ш. Матюшенко В.В. и Иванов вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого существа, <дата>. в вечернее время, Матюшенко В.В. и Иванов М.Х., действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на земельном участке, расположенном на <адрес> <адрес> Красноярского края, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных обуждений похитили: трансформатор 100 квт, стоимостью № руб. и бензопилу « », стоимостью №. принадлежащие на праве личной собственности Ш. С похищенным имуществом, Матюшенко В.В. и Иванов М.Х. скрылись с места преступления, обратили похищенное в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению. В результате кражи Матюшенко В.В. и Иванов М.Х. причинили Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

Вина Матюшенко в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показания подсудимого Матюшенко были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия последний показал ( л.д. 42-43 т.2), что <дата>. по <адрес> в ходе ссоры причинил телесные повреждения потерпевшему С., наносил удары руками ногами по голове, телу потерпевшего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Матюшенко в совершении данного преступления также подтверждается показаниями подсудимого Иванова, потерпевшего С., законного представителя Штоколова -Воронова, материалами дела.

С согласия подсудимого Иванова воспользовавшегося ст. 51 Конституции были оглашены его показания, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что <дата>. в вечерне время он со своим знакомым Матюшенко поехали поискать металл чтобы сдать, им нужны были деньги на проживание. Они пришли к домику на пилораме. Познакомились со сторожем С., стали распивать с ним спиртное. В ходе распития спиртнова между С. и Матюшенко произошла ссора Матюшенко ударил С. тот упал, он вышел из домика, чрез некоторое время вышел Матюшенко, потом похитив трансформатор и пилу они уехали.

        Потерпевший С. пояснил, что работает сторожем на пилораме у Штокалова. В начале октября к нему в сторожку пришли подсудимые, они стали распивать спиртные напитки. Последние стали спрашивать про трансформатор и пилу. Он сказал, что это не его вещи. Между ним и Матюшенко произошла ссора, он его ударил по голове, он упал, и потом его стали бить кто не видел т.к. было темно, потом потерял сознание. Очнулся в больнице. В настоящее время он с подсудимыми Матюшенко и Ивановым помирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий нет. Просит дело в отношении подсудимых прекратить за примирением.

     Законный представитель потерпевшего Штокалова- Г.П.- Воронов И.А. что о случившемся ему известно со слов Кайзера, который ему рассказал, что был избит сторож С. и похищены трансформатор и пила. В настоящее время похищенное возвращено, претензий материального характера нет. Подсудимые извинились. Потерпевший их простил, они помирились, Ш. написал заявление на примирение. Просит прекратить дело за примирением.

С согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля К.. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. 243-244 т.1), что в начале <дата> он приехал на участок. Привез С. дрова. Обнаружил его в домике связанным и избитым. Были похищены трансформатор и пила Штокалова.

Вина Матюшенко в совершении этого преступления подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного на <адрес> Красноярского края, и помещения сторожевого домика, расположенного на данном участке, в котором были причинены телесные повреждения С. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия были изъяты следы отпечатков рук с посуды расположенной на столе в сторожевом домике, (т. 1. л. д. 44-49)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы- согласно которой «... след пальца руки с отрезка темной дактилопленки размером 35x41мм, изъятый с места происшествия с земельного участка по <адрес>, п. Березовка <адрес> Красноярского края на <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Матюшенко Виктора Владимировича, <дата>.р. (т. 1 л.д. 106-113 )

заключением судебной медицинской экспертизы - согласно которой гр. С. причинены: «множественные ушибы мягких тканей лица, туловища и нижних конечностей в виде кровоподтеков, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, гр. Степанову П.В. выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести», который в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными. Описанная неврологическая картина укладывается в диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени». Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности (от 10% до 30%) что, согласно пункту 7.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицируется как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), (т. 1 л.д. 146-152 ),

протоколом явки с повинной ( л.д. 14 т.2) согласно которого Матюшенко добровольно сообщил о том, что причинил телесные повреждения сторожу С..

Вина Матюшенко и Иванова в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний. Воспользовались ст. 51 Конституции были оглашены их показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Матюшенко пояснял. что <дата> совместно с Ивановым они совершили кражу трансформатора и пилы « » в <адрес> похищенный трансформатор вернули. Ущерб загладили. с потерпевшими примирились. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Просит уголовное дело прекратить за примирением.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Иванов пояснял. что <дата>. совместно с Матюшенко они совершили кражу трансформатора и пилы « » в п.<адрес> похищенный трансформатор вернули. Ущерб загладили, с потерпевшими примирились. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Просит уголовное дело прекратить за примирением.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается:

Потерпевший С. пояснил, что работает сторожем на пилораме у Штокалова. В начале октября к нему в сторожку пришли подсудимые, они стали распивать спиртные напитки. Последние стали спрашивать про трансформатор и пилу. Он сказал, что это не его вещи. Между ним и Матюшенко произошла ссора, он его ударил по голове, он упал, и потом его стали бить кто не видел т.к. было темно, потом потерял сознание. Очнулся в больнице. Потом узнал что они похитили трансформатор и пилу. В настоящее время он с подсудимыми Матюшенко и Ивановым помирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий нет. Просит дело в отношении подсудимых прекратить за примирением.

     Законный представитель потерпевшего Штокалова- Г.П.- Воронов И.А. что о случившемся ему известно со слов Кайзера, который ему рассказал, что был избит сторож С. и похищены трансформатор и пила. В настоящее время похищенное возвращено, претензий материального характера нет. Подсудимые извинились. Потерпевший Ш. их простил, они помирились. Ш. написал заявление на примирение. Просит прекратить дело за примирением.

С согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля К.. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. 243-244 т.1), что в начале <дата>. он приехал на участок. Привез С. дрова. Обнаружил его в домике связанным и избитым. Были похищены трансформатор и пила Штокалова.

Вина Матюшенко и Иванова в совершении этого преступления подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного на <адрес> Красноярского края, и помещения сторожевого домика расположенного на данном участке, в котором были причинены телесные повреждения С. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия были изъяты следы отпечатков рук с посуды расположенной на столе в сторожевом домике, (т. 1. л. д. 44-49),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы- согласно которой «... след пальца руки с отрезка темной дактилопленки размером 35x41мм, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества гр. Ш. с земельного участка по <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Матюшенко Виктора Владимировича, <дата>.р. (т. 1 л.д. 106-113 ).

Протоколом явки с повинной ( л.д. 14 т.2) согласно которого Матюшенко добровольно сообщил о том, что <дата>. совместно с Ивановым похитили трансформатор и бензопилу с территории пилорамы.

Протоколом явки с повинной ( л.д. 66 т.2) согласно которого Иванов добровольно сообщил о том, что <дата>. совместно с Матюшенко похитили трансформатор и бензопилу с территории пилорамы.

Данные доказательства полностью доказывают вину Матюшенко и Иванова в совершении этих преступлений.

Действия Матюшенко необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия подсудимых Матюшенко и Иванова М.Х, необходимо квалифицировать по п.п. п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшим С. законным представителем потерпевшего Ш.- Вороновым И.А, были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, в связи с примирением с последними, подсудимые загладили причиненный вред, возместили полностью ущерб.

     Подсудимые Матюшенко и Иванов М.Х. не возражают против прекращения в отношении них уголовного преследования, понимают, что это не реабилитирующее основание, настаивают на прекращении уголовного преследования.

Защитники подсудимых считают возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, прекратить в отношении их подзащитных Матюшенко и Иванова уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Матюшенко и Иванова удовлетворить, прекратить уголовное преследование Матюшенко и Иванова за примирением с потерпевшими, т.к. подсудимые ранее не судим, последними совершены преступления средней тяжести, между подсудимыми и потерпевшими состоялось примирение, Матюшенко и Иванов загладили причиненный вред, возместили ущерб, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд.. с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица,.. обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112, п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, полностью возместили ущерб потерпевшим, загладили причиненный вред, последние понимают, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, однако настаивают на его прекращении. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с их примирением подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное преследование в отношении подсудимого МАТЮШЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ИВАНОВА МИХАИЛА ХУЛУПИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п.п. а.в ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Матюшенко В.В.. Иванова М.Х, в виде подписки о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде отменить.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья:                                         О.А. Романова