Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40463/2019 от 01.10.2019

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-40463/19

М-3193/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого – Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УдмуртВторМеталл» Мошкина С.В. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда от 5 августа 2019 года заявление ООО «УдмуртВторМеталл» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 3 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе директор ООО «УдмуртВторМеталл» Мошкин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы директора ООО «УдмуртВторМеталл» Мошкина С.В. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УдмуртВторМеталл» обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно демонтировать за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ООО «УдмуртВторМеталл», убрать мусор (остатки демонтированного забора) с территории земельного участка после демонтажа забора и восстановить благоустройство данного земельного участка.

Оставляя исковое заявление ООО «УдмуртВторМеталл» без движения, судья первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были представлены сведения об обращении его к ответчику по поводу имеющих место нарушений прав истца. Также судья указал, что истец должен был обратиться в суд к лицу, виновному в нарушении его прав, с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения самовольно занятого участка, демонтажа возведенных на нем сооружений и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон возлагает на истца обязанность на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, в соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше правовых норм, судья апелляционной инстанции полагает, что указание судьи первой инстанции, как на основания для оставления искового заявления без движения, на необходимость досудебного урегулирования данного спора и на неверно выбранный истцом способ защиты, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иных препятствий к принятию искового заявления выявлено не было, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УдмуртВторМеталл» к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья