Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2012 ~ М-1156/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Печать» к Пащенко ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском к Пащенко ФИО6. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 07.12.2010 г. Пащенко С.А. была принята на работу в ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал на должность продавца согласно трудовому договору от 07.12.2010 г. и приказу о приеме на работу от 06.12.2010 г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.03.2011 г. в результате проведенной инвентаризации в ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям продавца Пащенко ФИО7. Добровольно ответчик выплатила причиненный организации в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не возместила. Просит взыскать с Пащенко ФИО8. в пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Пащенко ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТКработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом…

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Пащенко ФИО10 07.12.2010г. была принята на работу в ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 99-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-П от 06.12.2010 года.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, Пащенко ФИО11. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Из объяснений представителя истца следует, что 01.03.2011 года в результате проведенной инвентаризации в ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям продавца Пащенко ФИО12. Добровольно ответчик выплатил причиненный истцу в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 1929 руб. ответчик до настоящего времени не возместила.

Указанные объяснения представителя истца также подтверждаются: актом ревизии материально-денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в ПРПП №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостачи с продавца ФИО1 в сумме 2899,00 руб., сличительной ведомостью, составленной по результатам ревизии видно, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., объяснительной запиской и заявлением Пащенко ФИО13 о добровольном возмещении предприятию ущерба.

Согласно кассового ордера от 21.04.2011г. Пащенко ФИО14 оплатила причиненный ущерб в кассу предприятия в сумме <данные изъяты> руб. Из справки старшего бухгалтера ТФ ЗАО «Печать» от 11.04.2012 г. следует, что при увольнении Пащенко ФИО15 04.08.2011 г. удержаний в счет возмещения причиненного ущерба не производилось.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком, при исполнении им трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб., частично материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возмещен, однако оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возмещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от 11.03.2012г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,241-248 ТК РФ, ст.ст. 12, 56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Пащенко ФИО16 в пользу ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: