Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4920/2021 ~ М-4650/2021 от 25.11.2021

63RS0039-01-2021-007283-05

2а-4920/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4920/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-1993/20, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары, в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 35741/21/63038-ИП в отношении Козлова Е.Е. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

24.11.2021 года в ходе проведенного заявителем анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются не в полном комплексе, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно и в полной мере не истребованы сведения о должнике и его имущественном положении, в частности не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, а также не истребована информация о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, в связи с чем действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, тем самым допустив бездействие, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя последним нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Федотовой А.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дерр С.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Федотова А.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрирован на Едином портале государственных услуг, в связи с чем все процессуальные документы в рамках возбужденного исполнительного производства направляются взыскателю посредством размещения в его личном кабинете на указанном портале. Также в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам сведений о трудоустройстве должника не имеется, получателем пенсии должник также не является. При поступлении сведений о наличии денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П. и заинтересованное лицо Козлов Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары по делу № 2-1993/20, возбуждено исполнительное производство №35741/21/63038-ИП о взыскании с Козлова Е.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 16 103,63 руб. (л.д. 22).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 35741/21/63038-ИП от 03.09.2021 года направлена в адрес взыскателя 03.09.2021 посредством размещения в личном кабинете НАО «Первое коллекторское бюро» на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и прочтено получателем 04.09.2021 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 23).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства № 35741/21/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сведений о трудоустройстве и об актах гражданского состояния (л.д. 28-39).

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено, транспортных средств не имеется, сведений о трудоустройстве не получено, получателем пенсии должник не является (л.д. 28-39).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно, 21.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 24-25), 11.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40-42).

28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35741/21/63038-ИП по состоянию на 20.12.2021 с должника взыскано 81,84 руб., перечислено взыскателю – 81,84 руб. (л.д. 43-44).

Статьи 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Те обстоятельства, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату и судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить взыскатель, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не уклонением должника от исполнения либо его имущественных положением, не имеется. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 35741/21/63038-ИП от 03.09.2021 года не допущено, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными отсутствует, в связи с чем административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.