Постановление по делу № 5-880/2018 от 31.08.2018

                                                                                            Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 г.                                                                       <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес>) Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998, юридический адрес: комн.10-18,20-24, пом.XXIV, <адрес>А, <адрес>, 119311,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь» по адресу: <адрес> пл.Воссоединения, сУкромное, <адрес> ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» был допущен к осуществлению трудовой деятельности при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданин Китая Хэ Хаопин, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

           В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее Общество), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, вину предприятия в правонарушении не признал, пояснил, что доказательств вины Общества в деле не имеется и, кроме того, протокол по делу составлен в отсутствие уполномоченного защитника, без надлежащего извещения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о месте и времени его составления.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно п. 4 ст. 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в данной статье.

Часть 1 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в совершении инкриминируемого правонарушения убедительно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - в допуске гражданина Китая Хэ Хаопин, не имеющего разрешения на работу ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на территории строительства аэровокзального комплекса по адресу: <адрес> пл.Воссоединения, <адрес>.

Из служебной записки начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на объекте строительства «Международный аэропорт «Симферополь» сотрудниками ОП ОИК МВД граждане Китая в количестве пяти человек, в том числе Хэ Хаопин привлечены к работе допущены на место проведения работ ФИО3 Из объяснений последнего, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что данный факт он не отрицает.

Вступившим в законную силу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым Хэ Хаопин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что Хэ Хаопин ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес> пл.Воссоединения, <адрес> на участке устройства покрытия перрона аэропорт Симферополь нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации: прибыл с коммерческой целью визита, однако занимался трудовой деятельностью, в ходе которой являлся контролером выполнения железобетонных монолитных работ, следил за правильным выставлением опалубки и монтажом арматурных конструкций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обратился в адрес ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с ходатайством о постановке на миграционный учет гражданина Китая Хэ Хаопин.

Возражения представителя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в судебном заседании об отсутствии в деле доказательств наличия договорных отношений с АО «Международный аэропорт «Симферополь» в части выполнения Обществом строительно-подрядных работ на указанном выше строительном объекте являются несостоятельными, поскольку основания проведения таких работ значения для дела не имеют, а факт их проведения и допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» бесспорно подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что препятствий для принятия мер по соблюдению установленных законом требований и проверки наличия у привлеченных к труду работников соответствующих патентов и разрешений на работу, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не имело.

Таким образом, действия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, нарушений права юридического лица на защиту допущено не было.

Утверждение представителя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении дела и проведении административного расследования, а так же о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку опровергается описью вложения, подтверждающей направление указанных документов и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающим получение их адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении принимал участие ФИО5, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями вести от имени Общества и в его интересах гражданские и административные дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Наличие у ФИО5 соответствующих полномочий, явствует из представленной им доверенности, а так же из обстановки, в которой он действовал, явившись по повестке направленной в адрес законного представителя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» для составления протокола по делу об административном правонарушении в орган, ведущий административное расследование.

Возражения в этой части не заслуживают внимания и не принимаются судом.

В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Рассматривая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанное административное наказание обеспечит предупреждение совершения новых противоправных действий, а также будет соразмерным в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Положениями п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанных обстоятельств судом не установлено, за совершенное административное правонарушение достаточным является назначение штрафа, который обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 18.15, 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «р/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, Л/с 04751А92590, КБК 18№, УИН 18№, Наименование платежа: «Административный штраф».

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                 Д.А. Диденко