Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2011 (2-3528/2010;) ~ М-3297/2010 от 10.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи МалякинаА.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лариной Н.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павловой Е.И. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Н.Н., ссылаясь на заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчица в счёт оплаты стоимости работ по замене в квартире оконных блоков получила 23500 рублей, но своих обязательств в установленный срок не выполнила, а, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения договора, возвратила ей (истице) лишь 10 000 рублей. Павлова Е.И. просит взыскать с Лариной Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 13500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9870 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Павлова Е.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ларина Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещёна своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Найдя возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истица не возражала, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Эти требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.И. (заказчиком) и предпринимателем Лариной Н.Н. (подрядчиком) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы на общую сумму 47000 рублей по замене оконных блоков, а заказчик – принять и оплатить работы, произведя предоплату в размере 23500 рублей. Стороны в договоре определили, что срок изготовления изделий составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, а монтаж осуществляется в течение семи рабочих дней с момента доставки.

Анализ положений договора свидетельствует о том, что к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

По объяснениям истицы она внесла ответчику предусмотренную договором предоплату в размере 23 500 рулей в момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, но к ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки не были даже изготовлены, поэтому она отказалась от дальнейшего исполнения договора, потребовав вернуть ей уплаченную сумму, однако ответчица, возвратила только 10 000 рублей.

Объяснения истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения договора либо его неисполнения по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы не представлено.

С учётом произведённой истицей ДД.ММ.ГГГГ предоплаты, сроком изготовления оконных блоков (15 рабочих дней с момента поступления денежных средств) следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ларина Н.Н. не выполнила предусмотренную договором работу по замене оконных блоков, нарушив при этом согласованные сторонами промежуточные сроки ее выполнения. При таких обстоятельствах, отказ Павловой Е.И. от исполнения договора и ее требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы являются обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возврате истице уплаченной ответчику суммы (за исключением 10 000 рублей), в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы заявлено Павловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения ответчиком промежуточного этапа выполнения работ составила 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) до ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня. Соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 870 рублей (47 000 рублей х 3% х 7 дней), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 59 220 рублей (47 000 рублей х 3% х 42 дня), которая снижена истицей до 47 000 рублей.

Суд, вместе с тем, полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену выполнения работ и длительность периода просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 3 000 рублей, а неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной суммы – до 10000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина Лариной Н.Н. в нарушении прав потребителя установлена, требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесённые Павловой Е.И. и документально подтверждённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления (1 600 рублей), должны быть взысканы с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истицей расходы в размере 200 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ ничем не подтверждены, поэтому суд отказывает во взыскании данной суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать штраф в размере 18 250 рублей ((13 500 + 3 000 + 10 000 + 10 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Н.Н. в пользу Павловой Е.И. в счёт возврата уплаченной за работу денежной суммы 13 500 рублей, в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 3 000 рублей, в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 10000 рублей, в счёт компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в счёт судебных расходов – 1 600 рублей, а всего 38 100 рублей.

Взыскать с Лариной Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253 рубля.

Взыскать с Лариной Н.Н. штраф в доход местного бюджета в размере 18 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья