Решение по делу № 2-2149/2017 ~ М-2207/2017 от 10.07.2017

Дело №2- 2149 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкина Геннадия Ивановича к ФИО3 об обязании переноса постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании переноса постройки,

В обоснование иска указывает, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

На своем земельном участке ответчик осуществил пристрой к дому в виде навеса вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон настоящего дела. Указанная постройка имеет односкатную крышу, наклон которой направлен в сторону участка истца, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи в зимний период.

Между Рыжкиным Г.И. и Лысягиным В.А. имелся спор в отношении навеса, пристроенного к дому ответчика. Рыжкин Г.И. указывал, что с крыши навеса снег попадает на территорию земельного участка истца - на место единственного прохода между домом истца и забором. Просил произвести снос навеса размером <данные изъяты> пристроенного к правой наружной стене дома <адрес>

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о сносе навеса было отказано. Лысягин В.А. был обязан судом установить систему снегозадержания на крыше строения размером 6,3х4м – навеса по адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы по вышеназванному делу, Лысягину В.АП. предложены варианты снегозадержания - установка снего - задержателей или увеличение высоты забора.

Лысягин В.А. произвел увеличение высоты забора в месте расположения крыши навеса.

Несмотря на увеличение высоты забора, снег с крыши дома ответчика сходит на крышу навеса, а затем весь снег с крыши дома и навеса, превышая по высоте высоту забора, попадает на земельный участок истца.

Просит обязать Лысягина В.А. перенести хозяйственную постройку <данные изъяты> навес, пристроенный к правой наружной стене дома <адрес> <адрес> на расстояние 1м от забора, разделяющего земельные участки сторон настоящего дела.

Истец Рыжкин Г.И. иск поддержал.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Ответчик Лысягин В.А. и его представитель по доверенности ФИО11 с иском не согласны, указывая на то, что ответчиком исполнено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – установлено снегозадерживающее устройство в виде увеличения высоты забора на земельном участке ответчика. Угроз жизни и здоровью ответчика, его членам семьи не имеется.

Снег с крыши дома ответчика не попадает на крышу навеса, крыша дома ответчика шершавая и мягкая, не покатая.

Снег с крыши навеса ответчика не попадает на земельный участок истца. У истца покатая крыша дома, дом истца расположен с нарушением противопожарных норм. Снег с крыши дома истца попадает на проход между домом истца и забором, разделяющим земельные участки. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что проход между домом истца и забором является не единственным проходом для истца. Зимой истец данным проходом не пользуется. Просят в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Рыжкин Г.И. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Лысягин В.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке ответчик оборудовал хозяйственную постройку от правой наружной стены своего дома до полотна забора, оборудованного по границе участков. Постройка имеет размеры <данные изъяты> односкатную крышу, наклон которой направлен в сторону участка истца.

В ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным Г.И. и Лысягиным В.А. имелся спор в отношении хозяйственной постройки, пристроенной к дому ответчика (гр. дело № №).

Рыжкин Г.И. указывал, что наклон крыши хозяйственной постройки приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде дождя либо снега на территорию земельного участка истца с крыши хозяйственной постройки снег попадает на территорию земельного участка истца – на место единственного прохода между домом истца и забором, что создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца и при непроизвольном скатывании снега с крыши и приводит к ухудшению состояния земельного участка. Рыжкин Г.И. просил обязать ответчика Лысягина В.А. снести хозяйственную постройку, размером <данные изъяты> оборудованную от правой наружной стены <адрес>, вплотную к полотну забора по границе с участком дома № по указанному адресу

Хозяйственная постройка, о которой идёт речь, является навесом, в соответствии с градостроительным кодексом РФ разрешение на возведение такой постройки не требуется. Постройка возведена на земельном участке застройщика. Единственным критерием для отнесения спорной постройки к категории самовольных построек является существенное нарушение строительных норм.

В соответствии с заключением эксперта по вышеуказанному делу при возведении данной постройки нарушены строительные нормы – постройка возведена вплотную к забору, в то время как нормами предусмотрено отступление от забора не менее, чем на 1м. При обильных снегопадах и последующем активном таянии снега возможно падение снега на территорию участка при доме №, что может создать угрозу здоровью и жизни собственника д.№ и членов его семьи. Экспертом предложены варианты устранения данной угрозы: установка снего-задержателей, либо увеличение высоты забора. Нарушение прав Рыжкина Г.И. попаданием на его территорию дождевой воды не имеет места, поскольку с крыши навеса организован водоотвод на территорию Лысягина В.А. В то же время в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на данное сооружение может быть признано за Лысягиным В.А. в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При устранении опасности падения снега с крыши навеса на территорию Рыжкина Г.И., его права сооруженной постройкой не будут нарушаться.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Рыжкину Г.И. о сносе навеса было отказано. Лысягин В.А. был обязан судом установить систему снегозадержания на крыше строения размером <данные изъяты> – навеса по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

После состоявшегося решения суда Лысягин В.А. произвел увеличение высоты забора в месте расположения крыши навеса вместо оборудования спорной постройки устройством снегозадержания на крыше строения размерами <данные изъяты> навеса.

Таким образом, решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления системы снегозадержания на навесе не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Рыжкин Г.И. указывает, что несмотря на увеличение высоты забора, снег с крыши дома ответчика сходит на крышу навеса, и весь снег с крыши дома и навеса, превышая по высоте высоту забора, попадает на земельный участок истца.

В подтверждения своих доводов, Рыжкиным Г.И. представлены в материалы дела фотографии, сделанные им уже после наращивания высоты забора, в зимний период времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных фотографиях видны последствия схода снежных масс со ската крыши жилого дома ответчика: на крыше спорной хозяйственной постройки видны ломаные куски снега, превышающие высоту наращенного забора между участками, что свидетельствует о том, что этот снег сошел лавинообразно с более высокой крыши жилого дома ответчика на крышу спорной хозяйственной постройки. На земельном участке истца видны следы разлетевшихся кусков снега, которых нет ближе к полотну забора, что свидетельствует о том, что снег сошел лавинообразно, с ускорением именно с крыши дома ответчика, на крышу хозяйственной постройки и, перелетев через забор, упал на некотором расстоянии от полотна забора (л.д.№).

В судебном заседании также были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что видели упавший снег в большом количестве на территории земельного участка истца, считают, что снег попал на территорию земельного участка истца с крыши навеса и дома ответчика. Падение снега создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи.

Таким образом, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лысягиным В.А. должна быть установлена система снегозадержания на крыше строения размером 6,3 м х 4 м – навеса по адресу: <адрес>. система снегозадержания не установлено, что свидетельствует о том, что решение суда на сегодняшний день не исполнено.

Рыжкин Г.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Лысягина В.А. перенести хозяйственную постройку <данные изъяты> - навес, пристроенный к правой наружной стене дома <адрес>, на расстояние 1м от забора, разделяющего земельные участки сторон настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы спорная постройка (<данные изъяты> возведенная ответчиком Лысягиным В.А. на своем земельном участке, от правой наружной стены своего дома № до полотна забора из профлиста, установленного по смежной границе с участком дома № (истца Рыжкина Г.И.), представляет собой навес односкатной крыши, опирающейся на кирпичные столбы толщиной в 1,5 кирпича (0,38м), установленные вплотную к забору из профнастила по смежной границе с участком д.№ между опорными кирпичными столбами выложена ограждающая кирпичная стена толщиной 1/2 кирпича (0,12м), односкатная крыша постройки, с уклоном в сторону смежной границы между участками, выполнена из металлического каркаса, с подшивкой вагонкой, с покрытием кровли из мягкой черепицы, пол из брусчатки, из спорной постройки нет входа в жилой дом ответчика.

После решения суда ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Лысягин В.А. выполнил ограждение по передней и задней сторонам постройки из оконных и дверных блоков ПВХ профиля, оконные блоки установлены на кирпичное ограждение высотой 0,80 м, толщиной в 1 кирпич (0,25 м), другие характеристики спорной постройки (длина, ширина, высота, уклон и материал кровли) и ее назначение не изменились.

Спорная постройка, оборудованная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке при жилом доме <адрес> является хозяйственной постройкой – навесом, вспомогательным строением по отношению к расположенному на земельном участке основному жилому дому. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №- ФЗ, разрешение на возведение такой постройки не требуется.

Хозяйственная постройка построена вплотную к забору, установленному по смежной границе участков истца и ответчика, с нарушением п. 7.1 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», дата введения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП № (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; других построек – 1 м).

Возведение хозяйственной постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как допускается блокировка строений на смежных земельных участках,

Уклон односкатной крыши спорной хозяйственной постройки составляет 18 градусов, при этом небольшом уклоне не может быть лавинообразного схода снега по шершавой поверхности мягкой кровли, и увеличенной, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ., высоты забора между участками истца и ответчика было бы достаточно, чтобы снег, выпавший на крышу хозяйственной постройки, при таянии не сползал на участок истца; при таянии снега вода с крыши хозпостройки не попадает на участок истца Рыжкина Г.И., поскольку имеется оборудованный водоотвод со сливом на участок ответчика Лысягина В.А.

Уклон ската крыши жилого дома ответчика Лысягина В.А. составляет 48 градусов, кровля из мягкой черепицы, направление ската крыши в сторону спорной хозяйственной постройки по границе между участками; скат крыши дома ответчика оборудован двумя рядами точечных снегозадержателей (снегостопоров), применяемых для мягкой кровли с небольшим уклоном ската, которые не способны предохранить от лавинообразного схода снега с крутого ската крыши дома ответчика.

При обильных снегопадах и последующем таянии снега, возможен лавинообразный сход снега с крутого ската крыши дома ответчика Лысягина В.А. на крышу его спорной хозяйственной постройки, на которой уже имеется слой ранее выпавшего снега. При этом масса падающего с крыши дома на крышу хозпостройки снега, превышающая по высоте высоту забора, разлетаясь, падает на земельный участок истца Рыжкина Г.И., что создает угрозу здоровью и жизни собственника д. № и членов его семьи, и установленного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. устройства снегозадержания в виде увеличения высоты забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, для устранения этой угрозы недостаточно. Для устранения этой угрозы необходимо устройство дополнительного снегозадержания,

В соответствии с п. 9.12 СП № «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-№, необходимо произвести установку трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши жилого дома ответчика Лысягина В.А., в дополнение к имеющимся точечным снегозадержателям.

При устранении опасности падения снега с крыши спорной хозяйственной постройки ответчика Лысягина В.А. на земельный участок истца Рыжкина Г.И., его права сохранением этой постройки нарушаться не будут.

Трубчатые снегозадержатели отличаются высокими прочностными характеристиками, могут применяться на сложных участках крыш, в том числе с крутыми скатами, являются универсальной конструкцией, благодаря разнообразию кронштейнов подходят к любому кровельному материалу, устанавливаются параллельно нижнему краю ската, не ниже плоскости нес

Невозможно выполнить перенос частей возведенной Лысягиным В.А. хозяйственной постройки на расстояние не менее 1м от разделяющего забора без нарушения целостности конструкции, так как для этого потребуется полный демонтаж опорных кирпичных столбов и ограждающей кирпичной стены хозпостройки, установленных вдоль забора по смежной границе участков д. № и д.№ демонтаж металлического каркаса крыши с изменением его линейных размеров, что невозможно выполнить без нарушения целостности конструкции.

Суд, руководствуясь ст. 67, 86 ГПК РФ оценивает заключение эксперта и считает, что названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, принимаемое судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что перенос частей возведенной Лысягиным В.А. хозяйственной постройки на расстояние не менее 1м от разделяющего забора без нарушения целостности конструкции невозможен, так как для этого потребуется полный демонтаж опорных кирпичных столбов и ограждающей кирпичной стены хозпостройки, установленных вдоль забора по смежной границе участков д. № и д.№ демонтаж металлического каркаса крыши с изменением его линейных размеров. В данном случае речь может идти только о сносе постройки. Однако, вопрос о сносе спорной постройки разбирался в гражданском деле № № Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В иске Рыжкину Г.И. о сносе навеса было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено ответчиком, снегозадержатели на крыше навеса не установлены. И даже при отсутствии снегозадержателей при небольшом уклоне крыши спорной постройки не может быть лавинообразного схода снега по шершавой поверхности мягкой кровли. Увеличенная высота забора между участками истца и ответчика способствует тому, что снег, выпавший на крышу спорной постройки, при таянии не сползает на участок истца, а при таянии снега вода с крыши хозпостройки не попадает на участок истца, поскольку имеется оборудованный водоотвод со сливом на участок ответчика.

Скат крыши дома ответчика оборудован двумя рядами точечных снегозадержателей (снегостопоров), которые не способны предохранить от лавинообразного схода снега с крутого ската крыши дома ответчика.

При обильных снегопадах и последующем таянии снега, возможен лавинообразный сход снега с крутого ската крыши дома ответчика Лысягина В.А. на крышу его спорной хозяйственной постройки, на которой уже имеется слой ранее выпавшего снега. При этом масса падающего с крыши дома на крышу хозпостройки снега, превышающая по высоте высоту забора, разлетаясь, падает на земельный участок истца Рыжкина Г.И., что создает угрозу здоровью и жизни его как собственника д. № и членов его семьи, и увеличение высоты забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, для устранения этой угрозы недостаточно. Для устранения этой угрозы необходимо устройство дополнительного снегозадержания.

При таких обстоятельствах считает необходимым обязать Лысягина В.А. произвести установку трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши жилого дома <адрес> <адрес>. Также Лысягину В.А. необходимо исполнить решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления снегозадержания на крыше навеса, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░ ░ 4 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: