Решение по делу № А19-10308/2009 от 28.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10308/09-47-22

28.09.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Быкова Е.В.

к Министерству внутренних дел РФ, ИП Герман Ю.З.

о взыскании 815 894 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца:  Клочков Л.Л.–  представитель, доверенность от 02.08.07г.

Быков Е.В. по паспорту

от МВД:  Мукушева Н.В. - представитель, доверенность от 28.01.09г.

от ИП Герман: Герман Ю.З. – по паспорту

установил: Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Быковым Евгением Викторовичем

к Министерству финансов Российской Федерации,  Индивидуальному предпринимателю  Герман Юрию Зиновьевичу о взыскании суммы 815894 руб. 80 коп.- убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями  государственного органа и должностного лица государственного органа.

Определением от 22.07.09г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Минфин РФ, на надлежащего ответчика – МВД РФ.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до суммы                          1 125 284 руб.10 коп. из них: сумма 717336,70 руб. с МВД РФ,  сумма 407947,40 руб.                  с ИП Герман Ю.З.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик – МВД РФ заявил о замене ненадлежащего ответчика  - МВД РФ на надлежащего ответчика – ГУВД  Иркутской области.

Суд, выслушав мнение истца, категорически возражавшего против заявленного, ходатайство о замене ответчика отклонил.

В обоснование заявленных требований  истец со ссылками на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, указал на причинение  незаконными действиями должностного лица госоргана по задержанию а/м КАМАЗ и нарушению беспрепятственного пользования своим имуществом, а также в бездействие  по не возврату документов на данный автомобиль и не выдаче дубликатов документов на а/м КАМАЗ, в связи с чем, ИП Быкову причинен ущерб от простоя автомобиля и от прекращения исполнения договора с ИП Степаненко О.В.

           Ответчик – МВД РФ исковые требования отклонил,  поскольку  подлинные документы  на а/м КАМАЗ 43105 г/н У129РУбыли возвращены  Быкову Е.В.  инспектором лесной милиции ОВД по Куйтунскому району –Нижегородовым С.В. 14 мая 2008г. в присутствии свидетелей, а за получением дубликатов документов на а/м КАМАЗ истец в уполномоченные органы по их выдаче не обращался. Кроме того, истец не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Герман Ю.З. исковые требования оспорил, при этом указал, что 13.05.08г. а/м КАМАЗ 4310 го.номер у 129 ру был помещен на стоянку, на основании договора  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Продолжительность пребывания автомобиля определялась работниками милиции и со стороны ИП Герман противодействий  по её возвращению не было.  29.11.08г. автомобиль КАМАЗ был вывезен его владельцем – Быковым Е.В. с автостоянки.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела ИП Быков Е.В. является владельцем автомобиля КамАЗ  43105, 1985 года выпуска, гос.номер У129РУ38.

Установлено, 13.05.08г. инспектором лесной милиции ОВД по Куйтунскому району Нижегородовым С.В. был задержан а/м КаМАЗ  гос.номер У129РУ38 и поставлен на арестплощадку предоставленную ИП  Герман Ю.З. на основании заключенного с ним договора  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 28.08.06г.

Действия должностного лица по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку были предметом рассмотрения Куйтунского районного суда. Постановлением от 01.08.08г.  суд  признал незаконными действия инспектора лесной милиции  Нижегородова С.В. по задержанию  и постановке на арестплощадку автомобиля КАМАЗ г/н               у 129 ру, принадлежащего Быкову Е.В., поскольку данные действия не были задокументированы инспектором. Так же суд,  признал бездействие инспектора   связанное с возвращением данного автомобиля собственнику – незаконным и обязал инспектора лесной милиции  Нижегородова С.В. устранить допущенные нарушения.

Согласно   представленного истцом в материалы дела письма Управления собственной безопасности ГУВД по Иркутской области от 08.10.08г. № 2/19-П-25 за ненадлежащее оформление задержанного автомобиля КамАЗ Нижегородов С.В. был привлечен к дисциплинарной  ответственности

Из доводов истца и пояснений ответчика – ИП  Германа Ю.З.  следует, что 29 ноября  2008г.  автомобиль  КАМАЗ был возвращен  истцу.

Истцом заявлено о взыскании  упущенной выгоды за срыв выполнения условий договора заключенного  01.05.08г. с ИП Степаненко О.В., а также   убытков  полученных от простоя автомобиля, в связи с незаконным изъятием сотрудником госоргана  технической документации на автомобиль  и бездействием по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона Российской Федерации "О милиции" лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Нарушение  права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими  последствиями (убытками)  доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В нарушение  указанных норм закона истец, не представил суду доказательств подтверждающих незаконность действий  госоргана по изъятию технической документации на автомобиль, либо бездействие этих органов по возврату  технической документации  и нарушению прав истца  в беспрепятственном  пользовании  своим имуществом.

Также, данное обстоятельство не подтверждено решением суда, прокуратуры или вышестоящих органов системы МВД РФ. Постановление Куйтунского районного суда от 01.08.08г. таким доказательством не является, поскольку напротив, из доводов и возражений ответчика  - МВД РФ  следует, что подлинные документы на а/м КамАЗ 43105 г/н У129РУ были возвращены истцу 14.05.08г. инспектором лесной милиции ОВД по Куйтунскому  району Нижегородовым С.В., что подтверждается  представленными в  материалы дела рапортами, а также письменными объяснениями граждан Пригаш Р.Н, Ивахова Э.В.,         Гита  Е.И.

Кроме того, согласно справке от 03.08.09г. № 99 выданной ст.госинспектором РЭП ГИБДД Куйтунского РОВД капитаном милиции –Куликом И.Д.  за получением дубликатов регистрационных документов  на а/м КАМАЗ 43105 г/н У129РУ гр. Быков Е.В.  не обращался. 

            Заявляя  требование, о взыскании убытков  не представил надлежащих доказательств подтверждающих  причинение вреда, наличие  причинно-следственной связи  между действиями  судебного пристава и возникшими убытками.

            По отношению к истцу – ИП Герман  не совершал каких-либо незаконных действий, что исключает возможность взыскания убытков по признакам ст. 16 ГК РФ

Между тем, из содержания судебных актов  по делу N А19-9067/07-54 не усматривается, что противоправные действия  УФРС по Иркутской области повлекли убытки у ОАО «Никольская нива»  в сумме 424 964 руб., которая была уступлена им по договору цессии.

Кроме того,  представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают факт и размер понесенного ОАО «Никольская нива» ущерба в сумме                   424 964 руб.,   наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и допущенными ответчиком нарушениями закона.

Кроме того, указанным судебным актом действия судебного пристава по аресту, изъятию имущества должника- ООО «Артель старателей «Вачинское», которые могли нарушить его права  незаконными не признавались.

Таким образом,  решением Бодайбинского городского суда Иркутской  области от 12.08.08г. не установлено и не подтверждено, что незаконными действиями судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателям в рамках сводного  исполнительного производства нарушены права и интересы должника, а также что данными действиями привели

ему причинен вред. Доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 5 743 300 руб. – стоимость не возвращенного имущества.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  подтверждающих сумму убытков  и стоимость имущества, что не позволяет  определить размер причиненного ущерба в заявленной  истцом сумме.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении  убытков  в заявленной сумме и причинной связи  между заявленными убытками и действиями ответчика.

Поскольку истец в нарушен ест. 65 АПК РФ не представил  суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности, согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Артель старателей «Вачинское» к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП РФ по Иркутской области о взыскании убытков в сумме 5 743 300 руб. в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ  «Об исполнительном производстве» односторонний отказ Общества от исполнения договорных обязательств и, как следствие, понесенные им убытки в размере уплаченной договорной неустойки, находятся в прямой причинной связи с действиями Управления по изъятию огнестрельного оружия. Письмо от 08.11.2007, адресованное генеральному директору ООО "Рубикон плюс", не содержит конкретной ссылки на причину расторжения договора со стороны Общества - отсутствие служебного огнестрельного оружия. В деле отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о фактических действиях истца по реализации договорных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств того, что им принимались какие-либо меры для исполнения принятого на себя обязательства по возвращению Управлением изъятого оружия, в частности по изменению срока исполнения договорных обязательств.

Таким образом,  предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал  противоправность действий  органов следствия, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 1069, 1070, 15 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между действиями (бездействием) работников МВД по Республике Бурятия и выплатой оказанных по договору подряда услуг.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий органов следствия по аресту имущества, размер убытков, а также наличие причинной связи между незаконным арестом имущества и возникшими убытками.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предпринятых им мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта.

            Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что указанные им бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в установленном в  Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и данные бездействия были признаны незаконными.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств противоправности бездействия службы судебных приставов-исполнителей в причинении ему убытков в указанном размере, их вину и причинно-следственную связь между размером убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности, согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ОАО «БИНБАНК» к Российской Федерации в лице Управления ФССП РФ по Иркутской области о взыскании убытков в сумме 1 817 279, 45 руб. в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Викторовича (20.11.1966г.рождения, зарегистрированого по адресу: Иркутская область,        Куйтунский район, п. Уховский, ул. Лесная, д.2 кв.1; ИНН 383200045123) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  1000 рублей

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Э.Е. Черняева