Решение по делу № 12-6/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 25 марта 2016 года

    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием прокурора Чередниченко И.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазова Н.А.

рассмотрев материалы по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16.12.2015 года № 548 по делу об административном правонарушении, по которому: юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16 декабря 2015 года № 548 юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно Уставу, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, а также транспортировку нефти и нефтепродуктов и т.д. Осуществляет пользование лесным участком на основании договора аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием инфраструктуры № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г.

09.09.2015 года в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Макарьельское» - УПН «Щельяюр» КЦДНГ-5, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 563 выдела 4 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и загрязненная площадь разделилась на 2 подучастка. Площадь загрязнения первого подучастка составила 2700 м2, второго 44 м2. Так же имелись загрязнения участка на не арендованном участке лесного фонда. Площадь данного участка составила приблизительно 1200 м2. Объем утечки составил около 0,7 м3. Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 500 м2 (5 х 100 метров), объем разлитой нефтесодержащей жидкости приблизительно 3 куб.м., то есть нарушены пункты 6.4.1, 6.4.13 Договора аренды № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление признать не законным и отменить, указав, что Обществу вменяется в вину:

-нарушение п. 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г., согласно которому Общество как арендатор обязан осуществлять использование Лесного участка земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями установленными данным договором.

-нарушение п. 6.4.13 Договора аренды, согласно которого Общество приняло на себя обязательства соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Отраженные в указанных пунктах Договора аренды обязательства Общество не нарушило, поскольку разлив нефтесодержащей жидкости произошел в пределах коридора Нефтепровода без выхода в границу прилегающих участков лесного фонда.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды, лесной участок Обществу был предоставлен в аренду для целей не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования: Эксплуатация объекта «Линейная часть межпромыслового нефтепровода Макарьельское месторождение- Терминал «Ираель».

В постановлении нет данных, указывающих на то, что Общество допустило умышленно или по неосторожности на лесном участке нарушение пожарной или санитарной безопасности в лесах. Напротив, обстоятельства, установленные по результатам технического расследования инцидента, связанного с разгерметизацией Нефтепровода, указывают на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно Акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 09.10.2015 г., который был составлен с участием представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Машкова Р.Ю., виновные лица в разгерметизации Нефтепровода установлены не были. Технической причиной инцидента явилось внутреннее локально- язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,002х0,004 м. Организационные причины инцидента отсутствуют.

Таким образом, разгерметизация Нефтепровода (повлекшая загрязнение земель лесного фонда) произошла не по вине Общества и не в связи с его виновными действиями и не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В постановлении административным органом указывается, что Экспертная организация ООО «СтройТехЭкпертиза» провела в 2014 году на Нефтепроводе только диагностику сварных соединений, и что Общество не представило информацию о том, что на конкретном участке, где произошла разгерметизация межпромыслового трубопровода, проводилась диагностика.

В постановлении указано, что по результатам технического расследования на определенных участках Нефтепровода проведена шурфовка, по результатам которой состояние Нефтепровода оценено как удовлетворительное.

Указанные выводы административного органа не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в том числе данным, указанным в Отчете.

Так, согласно пункту 4 Отчета ( стр. 4) целью технического диагностирования Нефтепровода было определение его текущего состояния в целом и пригодности его к дальнейшей эксплуатации, а не шурфовка отдельных участков. Согласно п. 7.2 Отчета (стр.7) в рамках технического диагностирования на всем Нефтепроводе проводились визуальный и измерительный контроль, ультрозвуковая толщинометрия, измерение твердости металла, ультрозвуковая дефетоскопия, контроль проникающими веществами.

Согласно пунктам 9.1 Отчета ( стр. 13) по техническому состоянию Нефтепровода были сделаны следующие выводы:

-техническое состояние Нефтепровода – работоспособное;

-Нефтепровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации;

-срок следующего технического диагностирования- не позднее 14 ноября 2018 года ( 4 года).

Таким образом, сведения и выводы, содержащиеся в Отчете, указывают на надлежащее и полное диагностирование Нефтепровода и полностью опровергают довод о том, что Общество провело диагностику только сварных швов Нефтепровода, а диагностику прямых его участков не проводило. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) Общества и разгерметизацией Нефтепровода.

Общество также не согласно с выводами административного органа о том, что поскольку на Нефтепроводе произошло 5 инцидентов, данное обстоятельство говорит о ненадлежащем принятии Обществом мер к устранению причин инцидентов.

Обществом после первой разгерметизации Нефтепровода в августе 2015 года незамедлительно были приняты меры по поиску подрядчика для замены аварийных участков нефтепровода и приобретению необходимых для этого труб, а уже 09.09.2015 г. Обществом и ООО «Ривал» был заключен договор подряда № 15Y2356 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту Реконструкция участка межпромыслового нефтепровода ДНС «Макарьельское- УПСВ « Щельяюр» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2015 г. Затраты на выполнение работ по реконструкции аварийного участка нефтепровода, не считая материалов, составили 11 405 012, 70 руб. Работы по реконструкции Нефтепровода были завершены в кратчайшие сроки- 21.10.2015 г.

Указанные обстоятельства указывают на необоснованность вывода административного органа о ненадлежащем принятии Обществом мер по устранению причин инцидентов.

    Разгерметизация нефтепровода была обнаружена мастером по добыче нефти и газа Освальдом Э.А. в ходе проведения плановых мероприятий. После обнаружения разгерметизации Обществом незамедлительно были приняты меры по остановке трубопровода, локализации и ликвидации последствий инцидента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 613 от 21.08.2000 и Плана ликвидации аварийного разлива нефти.

Считают, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ не доказана.

Кроме того, 16.12.2015 г. административным органом по указанному факту разгерметизации Нефтепровода уже было вынесено постановление № 546 о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Общество считает, что загрязнение лесов охватывается специальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и дополнительно по другой статье КоАП РФ по факту загрязнения лесов в связи разгерметизацией Нефтепровода Общество привлечено быть не может.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Комитета лесов Республики Коми № 548 от 16.12.205 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазов Н.А. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что условия договора аренды лесного участка Обществом не нарушались. Лесной участок взят в аренду для эксплуатации нефтепровода. Используется участок по назначению. Правила пожарной безопасности и санитарные правила соблюдаются. Арендованный участок включает в себя коридор коммуникаций трубопровода, ширина которого 20 метров и охранные зоны шириной по 25 метров в каждую сторону от коммуникаций трубопровода. В этих зонах отсутствует лесная растительность, которая вырублена. Таковы требования пожарной безопасности. На указанном участке минерализованный грунт, то есть площадка покрыта песком для того, чтобы ничего не росло. Общество обязано содержать полосы в безлесном виде. Эта площадка предназначена для эксплуатации нефтепровода. 09 сентября 2015 года разлив нефти произошел в коридоре коммуникаций, где нет лесов. На ближайшие лесные участки нефть не попала. Если эти участки каким-то образом пострадали, то только от транспорта, который использовался при ликвидации последствий разлива. Последствия разгерметизации были устранены быстро, состав грунта не был ухудшен. Правила промышленной безопасности Общество не нарушало. Разгерметизация нефтепровода произошла не по вине Общества. Согласно Акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 09.10.2015 г., составленном с участием представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора виновные лица в разгерметизации Нефтепровода установлены не были. Технической причиной инцидента явилось внутреннее локально- язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,002х0,004 м. Организационные причины инцидента отсутствуют. С целью установления причины внутренней коррозии, Обществом была назначена металлографическая экспертиза, на исследование представлен был отрезок трубы в месте разгерметизации. Экспертиза проведена ООО Научно промышленная компания «Квант», выдано заключение от 17.02.2016 г. Исследование показало, что образование и развитие повреждений стенки трубы в виде крупных каверн и сквозного отверстия округлой формы произошло на скрытых дефектах производственного происхождения в виде закатанных в материал фрагментов прокатной окалины и различных по размеру и морфологии неметаллических включений, образовавшихся в результате нарушений технологии термомеханической обработки материала на предприятии изготовителе в процессе производства трубы. Об этом общество не могло предполагать. Нефтепровод в соответствии с требованиями промышленной безопасности, регулярно диагностировался, был признан годным для эксплуатации. Организационные причины разгерметизации при расследовании причин инцидента не установлены, то есть при эксплуатации нефтепровода соблюдался технологический регламент, производились обходы, своевременно проводилась диагностика антикоррозийное покрытие. Утечка произошла в коридоре трубопровода в трассе. Лесам никакого ущерба не причинено. Меры по устранению были приняты своевременно и было все убрано, зачищено. В постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества.

Представитель Комитета лесов Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.

В направленных в суд возражениях, представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», являющийся представителем Комитета лесов Республики Коми» с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Помощник Печорского природоохранного прокурора Чередниченко И.А. считает вину ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в правонарушении установленной. Общество владеет лесным участком по договору аренды. В договоре указано, что арендатор должен соблюдать санитарные и пожарные требования. Следовательно Общество, как арендатор лесного участка и как владелец источника повышенной опасности должно было предпринять все возможные меры для того, чтобы предотвратить загрязнение лесного участка, предотвратить факты разрыва нефтепровода. Полагает, что если загрязнение лесного участка имело место быть, следовательно и имело место нарушение договора аренды. Вина общества неосторожная. В природоохранной прокуратуре ведется учет всех случаев нефтеразливов. Только в 2015 году на межпромысловом трубопроводе «ДНС Макарьельское- УПН Щельяюр» имело место 3 нефтеразлива:14 июля 2015 года, 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года. Кроме того, был случай нефтеразлива на этом участке трубопровода 06 марта 2014 года, а также в текущем году: 07 января 2016 года. Указанные факты не свидетельствуют о том, что Обществом принимаются все необходимые меры для предупреждения инцидентов разлива нефти. Заявителем указывается в возражениях, что трубопровод оснащен приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозийным растрескиванием (зонды для установки образцов- свидетелей коррозии и пробоотборниками для отбора проб на коррозийную активность). Поскольку указанными приборами внутренняя коррозия в трубах не выявляется, следовательно, нужно применять другие меры для предотвращения нефтеразлива: проводить более тщательную антикоррозийную обработку труб, своевременно заменять дефектные участки трубы, а не ждать следующего инцидента. Заявитель видит, что происходят частые прорывы трубопровода, но не предпринимает каких-либо дополнительных мер для их предотвращения. Полагает, что лесной участок, на котором расположен трубопровод, используется Обществом с нарушением условий договора аренды. Тем более что при разливе нефти, имевшей место 09.09.2015 года, пострадали и лесные участки, не находящиеся в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».С доводами заявителя в той части, что поскольку в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.31 ч.2 КоАП РФ, то оно подлежит освобождению от ответственности по ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ, не согласен, поскольку ответственность по ст.8.31 КоАП РФ наступает за загрязнение лесов химическими веществами, тогда как по ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ - за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазова Н.А., представителя Печорской природоохранной прокуратуры Чередниченко И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Введение административной ответственности за нарушение правил использования лесов обусловлено необходимостью рационального, многоцелевого, научно обоснованного, непрерывного, неистощительного пользования лесами для удовлетворения потребностей общества и граждан в древесине и другой лесной продукции, а также эффективного ведения лесного хозяйства на основе единой технической политики, сбережения и защиты лесов исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов.

Порядок использования лесных ресурсов установлены в Лесном кодексе РФ и подзаконных нормативных правовых актах федерального уровня.

Статья 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил использования лесов.

Объектом правонарушения являются порядок использования лесов, а предметом- лесные участки.

В соответствии с ч.4 ст. 8. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Порядок заключения и содержание перечисленных в тексте статьи договоров определены ст.ст. 74,75,77 Лесного кодекса РФ.

Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех лесных пользований, на которые им выдан соответствующий документ на пользование. Требования, установленные договорами, базируются на установленных Лесным кодексом РФ обязанностях граждан и юридических лиц и соответствуют сформулированным в ст. 82 Лесного кодекса РФ правам указанных лиц.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов.

Предмет правонарушения-правила использования лесов. Указанные правила регламентированы лесным законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч.4 вышеуказанной статьи выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Субъектами правонарушения могут являться лесопользователи, то есть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения- умысел или неосторожность.

Судом установлено, что между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г., согласно которого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Ижемский», Государственное учреждение Республики Коми «Ижемское лесничество», Ижемское участковое лесничество, кварталы № 113, 114, 146, 147, 148, 149…534…563…772, используемого для эксплуатации объекта: «Линейная часть межпромыслового нефтепровода «Макарьельское месторождение - терминал «Ираель».

Предоставленный по договору аренды лесной участок, расположен в защитных лесах (площадь 28,29 га) и в эксплуатационных лесах (площадь 268,27 га).

В соответствии с п. 6.4.1 Договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор обязан использовать Лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями установленными данным договором.

В силу п. 6.4.4. Договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественной характеристики участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, дорог в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с п. 6.4.13 Договора аренды, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите арендованного и прилегающих лесных участков земель лесного фонда и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

В силу положений пункта «а» статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия (часть 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 части 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08.01.2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор лесного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды, за нарушение которого может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при эксплуатации нефтепровода, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате разгерметизации нефтепровода допустило нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда на территории квартала 563 выдела 4 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и произошло загрязнение земельных участков размерами 2700 м2 и 44 м2. Так же имелись загрязнения участка на не арендованном участке лесного фонда. Площадь данного участка составила приблизительно 1200 м2. Объем утечки составил около 0,7 м3. Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 500 м2 (5 х 100 метров), объем разлитой нефтесодержащей жидкости приблизительно 3 куб.м.

При осмотре места разгерметизации установлено, что на участке имеются небольшие лужи с нефтесодержащей жидкостью. С первого участка нефтесодержащая жидкость по дренажной канаве стекает в сторону водопроводной трубы и через нее на другой участок (через дорогу, точка 88). Длина дренажной канавы до водопроводной трубы 305 метров. На втором участке вырыта заградительная траншея. Нефтесодержащая жидкость с траншеи выкачивается с помощью насосной установки в емкость, установленной на базе автомобиля КАМАЗ. Со слов работников, на момент осмотра уже было вывезено 16 кубов нефтесодержащей жидкости. На протяжении всего участка наблюдаются небольшие лужи загрязняющего вещества. Вещество имеет жидкую, маслянистую консистенцию темного цвета с выраженным запахом нефтепродуктов.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от 30.11.2009 г.; технологическим регламентом по эксплуатации УПСВ «Макаръель»; актом технического расследования причин инцидента на опасном участке, произошедшего 09.09.2015 года; отчетом по результатам технического диагностирования № 2020-ТО-ТУ-2014; актом обследования от 17.09.2015 года; заключением специалиста, Уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», другими материалами дела.

Имеющийся в материалах дела Акт о лесонарушении № 10 от 09 октября 2015 г. опровергает доводы заявителя о том, что в результате разгерметизации трубопровода 09.09.2015 не пострадали лесные участки, не находящиеся в аренде у ООО «ЛУКОЙ-Коми».

Из представленной Печорским природоохранным межрайонным прокурором таблицы нефтеразливов за 2015 год, видно, что и ранее на указанном участке трубопровода имели место нефтеразливы, а именно: 06 марта 2014 года, 14 июля 2015 года.

Суд находит, что ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» после первых инцидентов, связанных с нефтеразливами, не предприняло всех возможных мер для предотвращения последующих.

Не смотря на то, что уже 06 марта 2014 года произошла утечка нефтесодержащей жидкости, Общество продолжало эксплуатировать трубопровод.

В обоснование своих доводов, ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» ссылается на проведение работ экспертной организацией ООО «СтройТехЭкспертиза» по техническому диагностированию нефтепровода, по заключению которого нефтепровод признан работоспособным, разрешена его эксплуатация до 14.11.2018 г.

Однако, 14 июля 2015 года, то есть после диагностирования трубопровода, вновь происходит нефтеразлив на указанном трубопроводе, нефтесодержащая жидкость растекается на арендуемый лесной участок.

ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» каких- либо дополнительных мер по установлению технического состоянии труб нефтепровода, установлению причин разрывов трубопровода не предпринимает, продолжает эксплуатировать указанный трубопровод, а следовательно и использовать арендуемый земельный участок.

И только в день очередного нефтеразлива, произошедшего 09 сентября 2015 года заключило договор с ООО «Ривал» на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция участка межпромыслового нефтепровода ДНС «Макарьель»-УПСВ «Щельяюр» ТПП «ЛУКОЙЛ –Ухтанефтегаз».

Несвоевременное принятие ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» мер к реконструкции трубопровода привело к очередному нефтеразливу – 09 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что только в декабре 2015 года, то есть после того, как административным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, отрезок дефектной трубы был направлен на исследование ООО «НПК «КВАНТ», по заключению которого образование и развитие повреждений стенки трубы в виде крупных каверн и сквозного отверстия округлой формы произошло на скрытых дефектах производственного повреждения в виде закатанных а материал фрагментов прокатной окалины и различных по размеру и морфологии неметаллических включений, образовавшихся в результате нарушения технологии термомеханической обработки материала на предприятии изготовителе в процессе производства трубы.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляя деятельность по добыче нефти и транспортировке нефти и нефтепродуктов, используя для этих целей лесной участок на основании договора аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием инфраструктуры № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г., допустило 09.09.2015 года разгерметизацию межпромыслового нефтепровода «ДНС «Макарьельское» - УПН «Щельяюр» КЦДНГ-5, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в результате разлива нефти на территории квартала 563 выдела 4 Щельяюрского участкового лесничества произошло загрязнение арендованных земельных участков размерами 2700 м2 и 44 м2, а также не арендованного участка площадью приблизительно 1200 м2;, объем утечки составил около 0,7 м3, площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 500 м2 (5 х 100 метров), объем разлитой нефтесодержащей жидкости приблизительно 3 куб.м., то есть нарушило пункты 6.4.1, 6.4.13 Договора аренды № С0990506/10/09-А3//10У0346 от 30.11.2009 г., согласно которым Общество как арендатор обязано осуществлять использование Лесного участка земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями установленными данным договором; Общество приняло на себя обязательства соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены.

Грубых нарушений процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Поскольку разлив нефти на участке лесного фонда произошел 09.09.2015 года в 06 часов 30 минут, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушение является оконченным 09.09.2015 года.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16.12.2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на момент вынесения постановления привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение 28.05.2015 года, что обоснованно указано как отягчающие наказание обстоятельство.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отсутствии вины Общества в разгерметизации Нефтепровода, что после разлива нефти Общество приняло меры по ликвидации последствий разлива, сообщило об инциденте в контролирующие и надзорные органы, приняло меры по поиску подрядчика для замены аварийных участков нефтепровода и приобретению необходимых для этого труб и согласно технического отчета срок следующего технического диагностирования нефтепровода установлен не позднее 14.11.2018 года судом отклоняются, поскольку:

Как видно из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте произошедшего 09.09.2015 года причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,002 х 0,004 мм.

Вместе с тем, как следует из отчета технического диагностирования межпромыслового трубопровода (приложение 11 Схема контроля) контроль производился точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках), что в свою очередь не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должным образом оценить его работоспособность, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефтепровода, арендуемый для указанных целей лесной участок использует с нарушением условий договора аренды, что и явилось основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за действия причиненные этим источником. Наличие же представленного суду отчета диагностирования, исходя из специфики объекта и его подверженности коррозии, не свидетельствует о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не должно не принимать никаких мер по надлежащему использованию этого источника и своевременно выявлять и предотвращать возможные повреждения и утечку нефти.

То, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» после разлива нефти приняло меры по устранению инцидента и принимает меры по замене труб, не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества состава административного правонарушения, которое является оконченным с момента использования лесного участка с нарушением условий договора аренды (разлива нефти) и Общество как владелец источника повышенной опасности обязано принимать меры по устранению вредных воздействий со стороны источника повышенной опасности, в том числе и предотвращении указанных инцидентов в будущем.

Исходя из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ранее неоднократно допускало случаи разлива нефти, указанный случаи имели место 06.03.2014 г., 14.07.2015 года, суд считает, что при указанных обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и несмотря на то, что ранее имелись факты разлива нефти, достаточных мер для предотвращения подобных случаев принято не было.

Доводы заявителя в той части, что поскольку в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.31 ч.2 КоАП РФ, то оно подлежит освобождению от ответственности по ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку объективная сторона указанных правонарушений разная, ответственность по ст.8.31 КоАП РФ наступает за загрязнение лесов химическими веществами, тогда как по ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ - за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16.12.2015 года № 548, которым юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина