Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2012 ~ М-1594/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абызов А.А. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе России в должности старшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> и имел звание <данные изъяты>

В июле 2011 года он почувствовал ухудшение своего здоровья, в связи с чем он обратился в госпиталь № «ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по С/о, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен на обследование в Самарский филиал ВВК ФКУ «ФИО1 по <адрес>» и согласно Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. На основании расписания болезней - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ он был уволен из УИС по п. 3 ст. 58 данного Положения ( по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствием возможности перемещения по службе в связи с отсутствием согласия сотрудника на перемещение).

При увольнении ему не было доплачено единовременное пособие увольнении в размере, равном 60-кратному размеру оклад денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Считает отказ в выплате данного пособия не законным и необоснованным, противоречащим ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1(в редакции от 06.11.2011 N 298-ФЗ) «Об учреждениях органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».

Также истец считает, что при увольнении, с него незаконно было удержано единовременное пособие увольнении с мотивацией «с учетом ранее выплаченно пособия при увольнении из ФСКН в 2009г.»

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отказ ответчика не обоснован и ошибочен. Инструкция № не содержит ограничений по выплате пособия, а лишь устанавливает бесспорные основания для возникновения права на выплату. Согласно Постановления Верховного суда РФ военно-врачебная комиссия выносить решение о наличие или отсутствие причинной связи. Также Верховный суд указал, что право на выплату не зависит от формулировки военно-врачебной комиссии. Полагает, что при возникновении противоречий следует применять правила Федерального закона, а не положение о военно-врачебной комиссии.

Представители ответчика - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что требуемые истцом выплаты, установлены законодательством только для случаев получения телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, и могут быть ему назначены при предоставлении истцом ряда документов и в частности свидетельства о болезни с заключением военно-врачебно комиссии и акта освидетельствования государственной медико-социальной экспертной комиссии о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». Таких документов истец ответчику не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как достоверно установлено, истец проходил службу в органах исполнительной системы Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен приказом начальника ГУФСИН по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно указанного свидетельства, по результатам освидетельствования истца военно-врачебной комиссией Самарского филиала ФКУ «<данные изъяты> ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец неоднократно письменно обращался к ответчикам о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на что получал ответы об отсутствии на то законных оснований в связи с отсутствием причинной связи между полученным заболеванием и служебными обязанностями (л.д. 9,10).

Суд считает необходимым применение к спору положений следующего законодательства.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 34.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение ущерба производится в случаях получения сотрудником увечья или заболевания при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), отнесенных военно-врачебной комиссией к военной травме.

Согласно п. 18 Инструкции, основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "негоден к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с п.40 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, при медицинском освидетельствовании должностных лиц органов, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".

При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно указанным формулировкам заключений военно-врачебных комиссий, а также основаниям, при которых они выносятся, "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", безусловно, свидетельствуют о совпадении установленных федеральным законом условий для выплаты единовременного пособия.

Из содержания других формулировок, например, "заболевание получено в период военной службы", усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы, военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия.

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВКПИ05-89.

Диспозиция статьи 34.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" также устанавливает связь получения сотрудником уголовно-исполнительной системы увечья или иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, законодатель связывает право на получение указанной выплаты с установлением причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы.

Согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Самарским филиалом ВВК ФКУ «ФИО1 по <адрес>» заболевание истцом получено в период военной службы. Приведенные в свидетельстве обстоятельства заболевания, перечень исследованных документов, подтверждают правомерность вывода комиссии об отсутствии связи между установленным у истца заболеванием и исполнением им служебных обязанностей.

Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, с выводами военное-врачебной комиссии истец согласен, от назначения и проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что она работает начальником военно-врачебной комиссии ГУФСИН ФИО1, где истец проходил освидетельствование. На основании представленных документов, было принято решение, что у истца имеется заболевание. Также была установлена причинно-следственная связь между заболеванием и прохождением воинской службы и вынесено решение, что истец является ограниченно годным к военной службе. При заполнении акта всеми врачами проводится анализ всех представленных документов. Жалоб и несогласий у истца не было. Имеются три формулировки – заболевания, поученные в период прохождения военной службы, общие заболевания и военная травма. В каждом силовом ведомстве имеются свои приказы, на основании которых и выноситься решение. Также имеется трактовка, что такое увечье и заболевание, а такое определение, как иное повреждение здоровья является отдельным понятием. Это регламентируется пояснениями от 2004 года, утвержденными постановлением правительства №. Именно в этом документе дается определение иного повреждения здоровья. Заключение свое поддерживает, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Других доказательств, подтверждающих связь между обнаруженными у истца заболеваниями и исполнением служебных обязанностей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ГУФСИН по Самарской области единовременного пособия при увольнении равного 60-кратному размеру оклада денежного содержания не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы единовременного пособия при увольнении, удержанной в связи с ранее выплаченным пособием при увольнении из ФСКН в 2009 году.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности службы: менее 10 лет - в размере 5 окладов денежного содержания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 №254, п.1, на лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве сотрудников, имеющих звание полиции распространяется действие постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В соответствий с пунктом 17б Постановления от 22.09.1993 №941, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Государственной противопожарной службы, учреждений и с уголовно-исполнительной системы единовременное пособие последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 постановления).

Согласно приказу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, при увольнении из уголовно-исполнительной системы истцу обоснованно выплачено пособие с учетом ранее выплаченного в размере 3 окладов денежного содержания.

Доводы истца о противоречии постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» с положениями ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и необходимости применения закона имеющего большую юридическую силу, признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку каких-либо противоречий указанные выше нормативно-правовые акты не содержат. Статья 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 содержит общие нормы предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплат единовременного пособия, в то время как постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 определяет порядок и условия предоставления таких выплат.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абызов А.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.