Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2015 ~ М-2227/2015 от 17.03.2015

Дело №2-3890/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Низаевой Л.С. по доверенности, представителя ответчиков Нечепуренко А.Я. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Чкалова 124» к Нечепуренко <данные изъяты> и Нечепуренко <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ЖК «Чкалова 124» (истец, кооператив) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать солидарно с Нечепуренко Д.А. и Нечепуренко П.А. (ответчики, сособственники) задолженность за период с <//>. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. <адрес> - в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по апрель 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Уточнение судом принято. Впоследствии в связи с перерасчетом полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность с апреля 2014г. по апрель 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени, начисленные за общий период с 11 мая 2014г. по 18 июня 2015г. за просрочку оплаты данного основного долга, в сумме <данные изъяты>. Уточнение судом принято, судом предоставлена отсрочка уплаты пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, уточнений после предоставления представителем ответчиков документа об уплате основного долга не произвел, полагал все пояснения представителя ответчика относительно корпоративных споров и некого обещания зачета требований не применимыми в данной ситуации неуплаты жилищно-коммунальных платежей.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, суд не явились, направили представителя. Представитель ответчика не оспаривал наличие долга по жилищно-коммунальным платежам, указав на оплату основного долга, полагал, что пени не подлежат взысканию в заявленном истцом объеме, поскольку ответчики не уплачивали из-за наличия долга в их пользу и корпоративных споров: после того, как председателем кооператива стал Галиев, который обещал зачесть долг проевшей спорный дом строительной фирмы ООО Эфес24, в котором Галиев был юристом, перед Нечепуренко, в счет гашения сейчас взыскиваемого ЖК «Чкалова 124», в котором Галиев является председателем, долга по квартире; до марта 2014г. оплачивали без задержек.

Иск рассматривается по последнему месту регистрации одного из ответчиков, по месту нахождения недвижимости ответчиков. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По полученным на судебный запрос сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга № от <//>., в квартире с марта 2015г. зарегистрированы Нечепуренко В.А., №., брат ответчиков, Нечепуренко Д.В., №., Нечепуренко А.В., №., Нечепуренко О.Г., № - другая степень родства ответчиков; в данном помещении на сегодняшний день не зарегистрированы, но указаны как сособственники по 1/2 доли Нечепуренко Д.А., №., Нечепуренко П.А., № Согласно выписке из ЕГРП от 21 мая 2015г., за ответчиками Нечепуренко Д.А. и Нечепуренко П.А. с 2012г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли.

Истец (кооператив, исполнитель коммунальных услуг) обслуживает многоквартирный дом со спорным жилым помещением, с несением соответствующих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемой суммы основного долга <данные изъяты>. по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены документы с ресурсоснабжающими организациями, квитанции с расшифровкой платы, акт сверки с отражением всех оплат ответчиков. Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов.

Ответчиками контррасчета не представлено. Представитель ответчиков не оспаривал даже необходимость оплаты охраны, согласивших с необходимостью оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг по квартире, указал на принципиальную позицию по поводу корпоративных отношений в кооперативе и неразрешенной проблемой с выплатой в их пользу долга строительной организации, строившей дом. Представителем ответчика предоставлена квитанция от <//>. об уплате <данные изъяты>. по квитанции за май 2015г. без пени («задолженность за предыдущие периоды <данные изъяты>

Оплата ответчиками произведена по реквизитам, идентичным реквизитам приложенных к иску квитанций истца, через расчетно-кассовый центр с указанием на месяц квитанции, лицевой счет ответчиков, получателя ЖК «Чкалова 124», что свидетельствует о надлежащей оплате основного долга. В связи с чем оснований для двойного взыскания суммы основного долга не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку оплата коммунальных и иных платежей по квартире произведена несвоевременно, то истцом начислены пени (неустойка) в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчиков полагал начисление пени необоснованным, ссылаясь на обещание председателя кооператива Галиева М.У. о зачете долга строительной компании, в которой он был юристом, на корпоративный конфликт и неясность того, кому и куда необходимо вносить плату по квартире. Представитель ответчика сделал ссылку на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2015г. о признании недействительным общего собрания 04 октября 2014г. об избрании председателя кооператива, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014г. о признании недействительным решений общего собрания 01 декабря 2013г. и 12 марта 2014г. о внесении изменений в устав кооператива.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени суд не усматривает, поскольку ответчики ранее подписали с кооперативом (истцом) еще до указанных споров договор №335 от 01 декабря 2011г. на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, выставление квитанций по квартире производилось по неизменным реквизитам, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в адресате получения платы. Обещание зачета между различными организациями не является юридически значимым ни для зачета, ни для отказа в уплате жилищно-коммунальных услуг.

В то же время в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, наличие подкрепленных корпоративными конфликтами сомнений ответчиков, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить неустойку до общей суммы <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании пени в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками с определением долей, то взыскание задолженности и неустойки производится в соответствующих долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <//>. <данные изъяты> исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующей вопросы распределения расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов с нескольких ответчиков.

Остальная часть пошлины остается в бюджете. Кроме того, довзысканию в бюджет подлежит <данные изъяты>., отсрочка уплаты которых судом предоставлена истцу при увеличении исковых требований. После предоставления представителем ответчиков платежного документа об уплате 08 июля 2015г. основного долга по квитанции через ЕРЦ по реквизитам квитанции истца, в заседании 09 июля 2015г. представитель истца заявил, что не готов сказать, надлежащая ли была произведена оплата или нет. Представитель истца надлежащего ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства об отказе от иска в части основного долга в связи с его уплатой не заявил, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном заседании. Пренебрежение юридической техникой участником процесса влечет негативные последствия для данного лица. В связи с отсутствием прекращения производства по делу (в данном случае в части) положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению даже в случае оплаты ответчиками основного долга в ходе судебного разбирательства применению не подлежат: в соответствующей части иск судом отклонен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 124» ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 124» ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░