Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 (12-852/2015;) от 15.12.2015

Дело № 12-74/2016

Решение

г. Воронеж                                                                                                          18.02.2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Даньшовой Т. В.,

потерпевшего (ФИО3),

рассмотрев жалобу Даньшовой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Компанейцева С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Даньшовой Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Компанейцева С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) Даньшова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 55 мин. на <адрес> водитель Даньшова Т.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный номер (№) регион, нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге. В результате этого она допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101» государственный номер (№), под управлением (ФИО2) В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Даньшова Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в ее жалобе, она с постановлением не согласна. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по административному правонарушению. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ПДД водителем ВАЗ -21101, когда она на своем автомобиле уже находилась на главной дороге. Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

В судебном заседании Даньшова Т.В. жалобу поддержала, пояснив, что в момент столкновения ее автомобиль находился на главной дороге, а именно на кольце, расположенном на <адрес>, а ВАЗ 21101 ехал на большой скорости. В момент ее поворота на кольцо ВАЗ, догнав ее автомобиль, врезался в водительскую дверь ее автомобиля. Объяснения данные ею (ДД.ММ.ГГГГ) были записаны под –диктовку инспектора Д.ПС. Просит отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший (ФИО2),В. пояснил в судебном заседании, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21101 по <адрес> со скоростью 60 км/час., намереваясь повернуть в <адрес> ему перегородил дорогу автомобиль Мицубиси Ланцер, выезжавший с <адрес> на кольцо. Он предпринял экстренное торможение, но поскольку автомобиль Мицубиси Ланцер, под управлением Даньшовой, остановился на середине дороги, и перекрыл дорогу, произошло столкновение.

Инспектор ДПС (ФИО1) в судебном заседании пояснил, что при составлении материала он руководствовался правилами главы 12 КоАП РФ, поскольку Даньшова не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.. При разборе ДТП он установил, что Кокленков на своем автомобиле двигался по главной дороге. Даньшова? в соответствии с Правилами дорожного движения должна была предоставить преимущество автомобилю под управлением Кокленкова. Даньшова создала помеху. На месте ДТП Даньшова поясняла, что она не видела автомобиль Кокленкова, притормозила, а он ехал со скоростью 60 км/час. Механизм повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Даньшовой находился под углом к главной дороге. Полагает, что если бы автомобиль Даньшовой находился на главной дороге, то удар бы произошел в заднюю часть автомобиля Даньшовой, а не в переднюю левую дверь. Она должна была пропустить его в любом случае. Кокленков ехал с допустимой скоростью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 55 мин. на <адрес> водитель Даньшова Т.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный номер (№) регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ 21101» государственный номер (№), под управлением водителя (ФИО2), движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Даньшовой Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) другими материалами дела. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, действия Даньшовой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя Даньшовой Т.В. о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по административному правонарушению, несостоятельны и опровергаются объяснениями в судебном заседании инспектора Компанейцева С.В., потерпевшего (ФИО2). Кроме того, сама Даньшова Т.В. при ознакомлении с постановлением об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном постановлении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Даньшовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даньшовой Т.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Даньшовой Т.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Компанейцева С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Даньшовой Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Компанейцева С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Даньшовой Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Даньшовой Т. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                     Матвеева Л.В.