Решение по делу № 2-1901/2017 ~ М-144/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1901/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца и являлась материально-ответственным лицом. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, распложенной по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 20138 руб. 29 коп. В связи с тем, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер недостачи, с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, распложенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей составила 20138 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения недостачи ФИО1 написана объяснительная.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены в том числе продавцы.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» материального ущерба в пределах суммы исковых требований в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.