Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2021 от 10.09.2021

Судья Бардина Е.Е.              Дело № 33-2703/2021

№ 2-1651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фомичева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Фомичева Ю. В. на решение Советского районного суда г.Орла от 8 июля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в его пользу взысканы денежные средства в размере 141 002 руб. в счет возмещения материального ущерба. Однако при проведении восстановительного ремонта на основании договора подряда <...> объем необходимых работ увеличился, в связи с чем им понесены дополнительные затраты на приобретение материалов на сумму 296 687,02 руб., а также оплачены работы по договору подряда на выполнение строительных работ от <дата> с <...> на сумму 223 467 руб., в общей сумме 520 154,02 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 379 152,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках настоящего гражданского дела истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. орла от 2 июля 2019 г., которым уже установлен размер ущерба, причиненного истцу. Не соглашаясь с доводом истца о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в связи с увеличением объема работ, не выявленных экспертизой по ранее рассмотренному делу – демонтаж пола и стен, а также в связи с удорожанием работ и материалов, указывал на совпадение работ в смете <...> и в заключении судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, что также свидетельствует об оспаривании истцом определенного судебной экспертизой по другому делу размера ущерба. В связи с тем, что работы по демонтажу полов, системы отопления полов и установке новых уже выполнены истцом, провести экспертизу для определения наличия и характера повреждений, причины их появления и размера материального ущерба невозможно. Кроме того, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фомичев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Указывает, что только решением Советского районного суда г.Орла от 2 июля 2019 г. установлен надлежащий ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Орел», в связи с чем срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями не пропущен. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что он препятствовал проведению экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела №, поскольку при проведении экспертизы невозможно было установить объем необходимых работ, выявленный в результате непосредственного проведения ремонтных работ, и, соответственно, оценить полностью причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Фомичева Ю.В. взысканы убытки в размере 141 002 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате аварии на газопроводе Фомичеву Ю.В. причинен ущерб, связанный с размораживанием системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> в котором он постоянно не проживает в связи с его строительством (ремонтом).

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от <дата>, заключенному между Фомичевым Ю.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - договор от <дата>), указанный жилой дом был газифицирован, подключение газа к дому осуществлялось по договору от <дата>, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Орел» на основании технических условий № от <дата>, условий подключений от <дата>

В соответствии с разделом № договора от <дата> поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту природного газа для его бытовых нужд, предупреждает абонента о перерывах в подаче, прекращении или об ограничении в поставке газа, за исключением случаев непредвиденного характера (аварийного отключения). Отопление домовладения истца осуществлялось аппаратом отопительным газовым бытовым АОГВ-23,2-1, имеющим функцию автоматического отключения при прекращении подачи газа.

<дата> в <...> часов <...> минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» поступило сообщение о запахе газа на улице.

Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от <дата> №, а также акту о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном производственном объектом от <дата> в связи с аварией на газопроводе в районе пер. Проходного произведено отключение подачи газа в <...> часов <...> минут. Работы по устранению причин аварии окончены в <...> часов <...> минут этого же дня. Запуск газа осуществлен в <...> часов <...> минут.

Причиной аварии послужило повреждение газопровода ковшом трактора по осуществлению работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» земляных работ к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1

В результате прекращения подачи газа произошло отключение системы отопления в доме истца с последующим размораживанием системы отопления, канализации, водоснабжения, отопительных и водяных приборов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. вины Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом при рассмотрении спора не установлено. Ответственность за повреждение газопровода возложена на АО «Газпром газораспределение Орел», которое при производстве земляных работ не осуществило контроль за выполнением условий производства работ.

Вместе с тем, возражая против иска представитель АО «Газпром газораспределение Орел» указывал на то, что подача газа восстановлена в разумный срок, в результате чего причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями АО «Газпром газораспределение Орел».

Для определения причины повреждения имущества истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> согласно выводам которых фактическими причинами причинения истцу ущерба послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное возобновление подачи газа, и, как следствие, включение отопления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» своих обязанностей в рамках заключенного с истцом договора поставки коммунальной услуги – газоснабжения, в связи с чем взыскал в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в счет возмещения ущерба 141002 руб.

Определяя ко взысканию ущерб в указанном размере и не соглашаясь с доводами Фомичева Ю.В. о необходимости взыскания такового согласно представленной <...> сметы на сумму 690657 руб., суд исходил из того, что ущерб в размере 141002 установлен проведенной по делу судебной экспертизой. При этом судом не принята во внимание ссылка стороны истца на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся в доме повреждения, поскольку исследовали те повреждения, к которым они были допущены истцом. Поэтому расценив такое поведение истца в качестве уклонения от участия в экспертизе, предоставления экспертам необходимых материалов, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки заключения экспертизы ввиду несогласия с таковым истца Фомичева Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что присужденной решением Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № суммы денежных средств оказалось недостаточно для устранения последствий аварии. Недостатки, которые явились основанием для предъявления исковых требований, были обнаружены в процессе восстановительного ремонта после вынесения предыдущего решения суда.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при сопоставлении заключения экспертов <...> по ранее рассмотренному делу и сметой, представленной истцом и выполненной <...> следует, что все работы, за исключением монтажа дверей, возможно было установить при рассмотрении дела №, поскольку проводился осмотр всего жилого дома истца, однако Фомичев Ю.В. в процессе проведения экспертного исследования препятствовал его проведению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, а также подтверждаются пояснениями экспертов <...> ФИО2 и ФИО3, проводивших экспертизу по ранее рассмотренному делу и опрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

При этом из показаний в судебном заседании от <дата> ФИО2 и ФИО3 следует, что при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу истцу предлагалось предоставить на осмотр трубы отопления, которые были скрыты, однако истец отказался от вскрытия полов. Указанные в представленной истцом смете ООО «Норма» работы частично повторяют смету, приведенную в судебной экспертизе, в которой полы не учтены, так как вскрытия не производилось. Для того, чтобы убедиться в том, что трубы в полах и стенах «порвало» предлагалось произвести вскрытие. Поскольку вскрытие не производилось и экспертами данный факт не был установлен, то в расчет такие работы не включались. При отключении отопления дом еще теплый и 2-3 дня не произойдет разрыв. В настоящее время при предоставлении фотографий установить причину и период времени разрыва труб, обнаруженных при проведении ремонта в 2020 году невозможно (л.д. №).

При этом, как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, поврежденные трубы не сохранены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины и периода времени, в течении которого произошло повреждение системы отопления в полах, стороной истца не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что фактически доводы Фомичева Ю.В. сводятся к тому, что заключение проведенной по делу № экспертизы выполнено с недостатками, однако данные доводы уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст.61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторной проверке и оценке при разрешении настоящего спора не подлежат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств повреждения дверей в принадлежащем ему доме в результате опрессовки отопления при производстве ремонтных работ <...> стоимость которых не предъявлялась ко взысканию по ранее рассмотренному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фомичева Ю.В. в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Фомичева Ю.В., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что он препятствовал проведению экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела №, поскольку при проведении экспертизы невозможно было установить объем необходимых работ, выявленный в результате непосредственного проведения ремонтных работ, и, соответственно, оценить полностью причиненный ущерб. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как следует из искового заявления повреждения жилого помещения истца имело место <дата>, в суд с настоящим иском Фомичев Ю.В. обратился <дата>, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в то время как с момента заключения <дата> договора поставки газа с ответчиком истцу было известно, кто несет ответственность за поставку коммунального ресурса – газа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению районным судом дела, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Ю. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи