Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснотурьинск 15 декабря 2015 г.

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болдырева А.А.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Стрюкова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

БОЛДЫРЕВА А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях, Болдырев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «Урал Авто-плюс» и ИП Вервейн Т.В., <дата обезличена> в 06:15 часов, находясь на <адрес обезличен>, выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> имеющий неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: остаточная глубина протектора шины транспортного средства категории M 2 менее 2 мм.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Болдырев А.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он, поставив свою подпись в путевом листе в качестве механика по выпуску, несет ответственность только за выпуск транспортного средства на линию, но не за дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Иными нормативными документами его ответственность «за эксплуатацию транспортных средств» не предусмотрена, в связи с чем он не подлежит административной ответственности в качестве должностного лица. Во время выпуска транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена> в 6:15 минут, сотрудники ГИБДД не присутствовали, и соответственно, не могли выявить нарушение. Неисправность была выявлена сотрудником ГИБДД в 14:40 на территории автовокзала <адрес обезличен> на восьмом часу работы транспортного средства, что не может быть доказательством «выпуска» им транспортного средства с какими - бы то ни было неисправностями. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении: так определение <адрес обезличен>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сотрудником ГИБДД Ивановым А.В. было оформлено в его присутствии <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, в нем отсутствует фамилия должностного лица, в отношении которого оно составлено, то есть отсутствует возможность идентификации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение п.3.1. ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, копия данного определения не предоставлена ему в течение суток после составления. Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> составлен в отношении него при отсутствии состава административного правонарушения. Просит постановление от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Болдырев А.А. свою жалобу подержал и дал аналогичные показания.

Государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский Стрюков Ю.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что жалобу он не признает, поскольку ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица только за выпуск транспортного средства на линию с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, а не за дальнейшую эксплуатацию, когда неисправность транспортного средства возникла уже после выпуска на линию. Перечень неисправностей установлен Основными положениями Правил дорожного движения. В присутствии сотрудника ГИБДД при выпуске на линию нет необходимости, нарушение должностного лица было установлено после выявления нарушения водителя ГАЗЕЛь, который эксплуатировал автомобилем с колесом, шина которого имела остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм. Водитель не отрицал, что выехал на линию с этим же колесом, т.е с данной неисправностью автомобиль выпустил механик. Также при составлении протокола на должностное лицо <дата обезличена> Болдырев А.А. не отрицал, что с таким колесом автомобиль был выпущен на линию. Фотосъемка колеса на автомобиле производилась <дата обезличена>, т.е. в тот же день, когда было установлено должностное лицо, осуществлявшее <дата обезличена> выпуск на линию, в присутствии его - Стрюкова Ю.В.- и Болдырева А.А. на автовокзале <адрес обезличен>. На день фотосъемки колесо было установлено на том же транспортном средстве <данные изъяты> на задней оси, с правой стороны внутри. Болдырев А.А. не отрицал, что это тоже самое колесо, которое было установлено на этом же автомобиле <дата обезличена> спереди слева, что также подтверждается объяснением водителя Есаулкова В.Ю. При составлении административного материала <дата обезличена> фотосъемка не производилась, т.к. обязательная фотофиксация данного нарушения ПДД Кодексом не предусмотрена, к тому же водитель с нарушением был согласен. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено <дата обезличена> в ГИБДД <адрес обезличен>, а копия вручена Болдыреву А.А. только 13.10.2015г. т.к. при составлении административного материала в отношении водителя Есаулкова В.Ю. им был предъявлен путевой лист ИП «Вервейн Т.В.» и водитель пояснил что работает у ИП «Вервейн Т.В.». Индивидуальный предприниматель Вервейн Т. В. в телефонном режиме пояснила, что водитель Есаулков В.Ю. у нее не работает и <данные изъяты> Для установления должностного лица, осуществившего выпуск на линию, проверки журналов выпуска на линию, журналов по проведению предрейсового медицинского осмотра у ИП «Вервейн» было вынесено определение. После проведения проверки, предоставления всех необходимых документов Болдыревым А.А. только <дата обезличена> было установлено должностное лицо и вручена ему копия определения. В соответствии с п.5.1 Перечня неисправностей Основных положений ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства категории М-2 (автобус), если остаточная глубина рисунка протектора шин составляет менее 2 мм. При составлении постановления в отношении водителя транспортного средства Есаулкова В.Ю. остаточная глубина протектора передней левой шины, установленной на транспортном средстве категории М-2 и осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту «Краснотурьинск - Серов», никаким измерительным прибором не измерялась, т.к. остаточной глубины протектора не было вообще. Перечень неисправностей Основных положений ПДД устанавливает неисправности транспортного средства, а методы проверки приведенных в Перечене неисправностей параметров регламентированы ГОСТом Р 51709- 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В п.4.5.1 ГОСТа так же определено, что высота протектора шин автобуса должна быть не менее 2 мм, п.5.5.1.2 определено, что высоту рисунка измеряют в местах наибольшего износа протектора, по п.5.5.1.1 на участке, ограниченном прямоугольником, ширина которого не более половины беговой дорожки протектора. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Иванов А.В. суду пояснил, что <дата обезличена> в связи с погодными условиями: выпал снег, было дано провести проверку автобусов, находившихся на маршрутах города. Он прибыл на автовокзал, где на стоянке увидел маршрутное такси Газель, следующее по маршруту «Краснотурьинск- Серов». При визуальном осмотре было выявлено переднее левое колесо, протектор которого был полностью стерт, колесо было «лысое». Водитель Есаулков не отрицал нарушение, показал путевку, что он работает у ИП Вервейн. Он составил протокол на самого водителя. Необходимо было составить протокол и на должностное лицо, которое разрешило выпуск данного автомобиля на линию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении он составил <дата обезличена>, но только когда было установлено, что должностным лицом является Болыдрев А.А., это определение ему было вручено, т.е. <дата обезличена>. В тот же день <дата обезличена> на автовокзале вновь было проведено обследование данного транспортного средства и было выявлено, что «негодное» колесо теперь установлено сзади.

<данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более (для транспортных средств категорий M2)- 2 мм.

Согласно пункту 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела усматривается, что Болдырев А.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «Урал Авто-плюс» и ИП Вервейн Т.В., <дата обезличена> в 06:15, находясь на <адрес обезличен>, выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты>, имеющее неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, остаточная глубина протектора шины транспортного средства категории M 2 менее 2 мм.

Вина Болдырева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.В. – ИДПС, подтвердил техническую неисправность автомобиля, переднее левое колесо имело высоту протектора менее 2 мм, это подтверждают представленные фотоснимки, постановление о привлечении водителя транспортного средства Есаулкова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом на данный автомобиль с подписью Болдырева А.А.

Болдырев А.А. подписал путевой лист как инженер по безопасности дорожного движения ООО «Урал Авто-плюс», в соответствии с которым в его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств при выпуске его на линию.

Это подтверждают его письменные объяснения, путевой лист от <дата обезличена>, по выпуску транспортного средства <данные изъяты>

Также представлены письменные материалы дела, подтверждающие вину должностного лица: объяснение водителя Есаулкова В.Ю. от <дата обезличена>, фотоиллюстрации колеса, сделанные <дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которого водитель Есаулков В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и был согласен с правонарушением.

<данные изъяты>

Поэтому суд делает вывод, что доводы Есаулкова В.Ю. о том, что он заменил колесо уже после выпуска транспортного средства на линию, являются способом защиты от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо начальник ОГИБДД пришло к правильному выводу о том, что Болдырев А.А. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок привлечения Болдырева А.А.к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении Болдыреву А.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Болдыреву А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Болдырева А.А., по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Болдырева А. А. оставить без изменения, а жалобу Болдырева А. А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец

СОГЛАСОВАНО