Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-621/2014 от 25.04.2014

Дело № 2- 821/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 20 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушктной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 102645 руб. 84 коп., неустойки в размере 11291 руб. 06 коп., 50-процентного штрафа в связи с нарушением его прав потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2013 г.в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г.Енисейске, принадлежащий ему автомобиль марки Нисан Нот с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зубаревой О.В., столкнувшись с автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МКУ «УОЖОУ Енисейского района » под управлением Сидорина С.В., получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по обращению истца признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 17354 руб. 16 коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно его отчету размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного автомобиля составил 162632 руб. 44 коп. Разницу между суммой максимального страхового возмещения в 120000 руб. и фактически выплаченной страховщиком суммой истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Старикова Ю.В. уточнила исковые требования, указав, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 102645 руб. 84 коп., в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2013 г. по 16 июня 2014. в сумме 17726 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., расходы по оценке возмещения вреда в 11500 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением суда от 20 июня 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кудрявцева Е.О. представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом обратила внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Ответчик возражает против взыскания неустойки, считая, что оснований для взыскания таковой не имеется, в то же время указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, заявленный размер компенсации завышен и не должен превышать 500 руб. Завышенным по мнению ответчика является и размер расходов по оплате услуг представителя, при их возмещении следует руководствоваться принципом разумности, данные расходы следует уменьшить до 2000 руб.

Третьи лица Сидорин С.В., Зубарева О.В., МКУ «УОЖОУ Енисейского района» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С согласия представителя истца рассмотрение иска осуществлено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.п «б» п.61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2013 г. в районе д. №2 б по ул. Гастелло в г.Енисейске принадлежащий истцу автомобиль марки Нисан Нот под управлением водителя Зубаревой О.В., столкнулся с автомобилем марки ГАЗ 3307, принадлежащим МКУ «УОЖОУ Енисейского района», за рулем которого находился водитель Сидорин С.В. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Сидорин С.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, выплата страхового возмещения истцу произведена 23 декабря 2013 г. в размере 17354 руб.16 коп. Филиппенко И.В. обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от 24 декабря 2013 г. №0967 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 162632 руб. 44 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил выплату страхового возмещения Филиппенко И.В. в сумме 102645 руб. 84 коп.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик выполнил, в связи с чем истец обоснованно отказался от требований в этой части.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Филиппенко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении истцу нравственных страданий, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»главы 3 Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 24 декабря 2013 г. (дня, следующего за днем частичной оплаты страхового возмещения) по 16 июня 2014 г.- дня полного исполнения обязательства, что составляет 174 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты> 84 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 174 день = <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что после частичной выплаты страхового возмещения 23 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией только 17 февраля 2014 г., а в суд с иском 25 апреля 2014 г. что способствовало увеличению периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Филиппенко И.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. ((2000 руб. + 10000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 г. между Филиппенко И.В. и его представителем Стариковой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и иных письменных документов, представление интересов в суде), за которые истец заплатил 7 400 руб. Для представления интересов в суде истец выдал доверенность на имя Стариковой Ю.В., за что заплатил 200 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Стариковой Ю.В., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в двух собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика, связанных с получением страховой выплаты и обращением в суд, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (400 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенко Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппенко Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 г.