Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2012 ~ М-1213/2012 от 26.04.2012

Дело №2-1812/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием заинтересованного лица Дых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. (№) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (Госорган1) <адрес> и признании незаконным Акта совершения исполнительных действий,

У с т а н о в и л:

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением (№) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО5) и признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. указала, что является должником по исполнительному производству (№). (ДД.ММ.ГГГГ) она пришла в (Госорган1) для ознакомления с материалами исполнительного производства. Заместитель начальника (Госорган1) <адрес> Дых Е.В. попыталась вернуть Милетиной Е.К. золотые украшения, которые были взяты судебными приставами во время выселения вещей Милетиной Е.К. из квартиры по адресу: <адрес>, привела понятых и дала сотруднику указание снимать все происходящее на видеокамеру. После совершения указанных действий Дых Е.А. составила Акт, который подписали понятые, копию Милетиной Е.К. не вручила и отпустила ее домой. (ДД.ММ.ГГГГ) при ознакомлении с материалами исполнительного производства Милетина Е.К. выяснила, что Акт совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно: акт подписан судебным приставом (Госорган1) Д.В., который исполнительные действия не совершал и которому был заявлен отвод самой Милетиной Е.К.; в акте указано на отказ Милетиной Е.К. от получения имущества, изъятого при выселении ее из квартиры <адрес>, тогда как Милетиной Е.К. предлагалось получить только золотые украшения, и она отказалась это делать только до рассмотрения заявленного отвода судебным приставам исполнителям; в акте указано на имущество, изъятое при выселении Милетиной Е.К. из квартиры, а судебные приставы ее из квартиры не выселяли, так как это было сделано (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1); в акте указано на отсутствие заявлений и замечаний, но Милетина Е.К. неоднократно говорила о том, что никакие исполнительные действия в отношении нее совершаться не могут до рассмотрения ее заявлений об отводе и об оспаривании действий судебных приставов. В связи с изложенными нарушениями Милетина Е.К. просит признать незаконным, недействительным и недействующим с момента подписания Акт от (ДД.ММ.ГГГГ) и отменить его(л.д.6-10).

В судебное заседание заявитель Милетина Е.К., заинтересованное лицо (ФИО1), судебный пристав исполнитель (Госорган1) (ФИО5) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.               ).

Представитель заинтересованного (Госорган1) по <адрес> заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава (Госорган1) Дых Е.В. против удовлетворения заявления возражает.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), которым были удовлетворены исковые требования (ФИО1); Милетина Е.К., (ФИО3) и (ФИО4) выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади, на Милетину Е.К. (ФИО3) и (ФИО4) возложена обязанность забрать из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее им имущество, (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан Коминтерновским районным судом <адрес> исполнительный лист (№) (л.д. 143-144 ).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган1) <адрес> (Госорган1) по <адрес> по заявлению представителя (ФИО1) возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес>, в отношении Милетиной Е. К. в интересах (ФИО1), предмет исполнения: выселить Милетину Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ), из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади (л.д. 32-34 ). Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней с момента получения постановления, и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (ФИО5) вынесено постановление о взыскании с Милетиной Е.К. исполнительского сбора (л.д.96-97). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (ФИО5) произведено принудительное выселение Милетиной Е.К. из жилого помещения, освобождение квартиры от имущества выселяемой, о чем свидетельствуют Акты о выселении и описи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-127, 145-148). Как указано в Актах от (ДД.ММ.ГГГГ) часть имущества выселяемой, а именно женские украшения: сережки из металла белого цвета и из металла желтого цвета, кольца из металла серого и желтого цвета, брошь из металла белого цвета, подвеска из металла желтого цвета, принял на хранение (Госорган1), изделия помещены в сейф в кабинете (№), а иное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по Договору хранения имущества, описанного в ходе исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-110).

Согласно Акту совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) должница Милетина Е.К. отказалась от получения имущества, изъятого при выселении ее из квартиры (л.д.132). Постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган1) (ФИО5) исполнительное производство в отношении Милетиной Е.К. о выселении окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.142).

Каких либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава исполнителя (ФИО5) при составлении Акта совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в частности принудительное выселение должника из жилого помещения.

Статья 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

5. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Поскольку в ходе принудительного выселения (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение по адресу: <адрес>, было освобождено от имущества Милетиной Е.К., то в силу указанной выше нормы описанные женские украшения, находящиеся на хранении в сейфе (Госорган1), были предложены должнику, не присутствующей (ДД.ММ.ГГГГ) при совершении исполнительных действий.

Доводы Милетиной Е.К. о том, что исполнительные действия (ДД.ММ.ГГГГ) не проводились (ФИО5), а были совершены Дых Е.В., о том, что Акт составлен и подписан не тем лицом, которое проводило исполнительные действия, не нашли своего подтверждения.

Оспариваемый Акт имеет следующее содержание: судебный пристав исполнитель (Госорган1) (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) рассмотрев материалы исполнительного производства (№), в присутствии понятых (ФИО2) и (ФИО7) составил акт о том, что должница Милетина Е.К. отказалась от получения имущества, изъятого при выселении ее из квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>

В судебном заседании Дых Е.В. пояснила, что украшения, изъятые при выселении Милетиной Е.К., хранились в (Госорган1) в сейфе в ее кабинете. Когда Милетина Е.К. пришла (ДД.ММ.ГГГГ), то изделия из металла были вынуты из сейфа и предложены ей. Исполнительные действия совершал (ФИО5), он и составлял Акт. Присутствующие в ее рабочем кабинете иные приставы, в том числе и сама Дых Е.В. оказывали помощь (ФИО5), доставали из сейфа вещи, предлагали Милетиной Е.К. забрать их, но она отказалась. Во время совершения этих действий Милетина Е.К. говорила о том, что сдала в канцелярию заявление об отводе (ФИО5), иных возражений не заявляла, заполнить графу в Акте о содержании своих замечаний отказалась. В настоящее время (Госорган1) Д.В. уволен с должности судебного пристава – исполнителя, а запись, производимая во время совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) на камеру телефона, утрачена (л.д.77-78).

Должностные обязанности Дых Е.В. закреплены Должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, к которым в том числе относится обеспечение надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками отдела, организация и контроль хранения и принудительной реализации арестованного имущества, принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, контроль за работой судебных приставов по исполнению исполнительных документов (л.д.         ).

Свидетель (ФИО2) показала, что работает в (Госорган2), которое расположено в одном здании с (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) пришел ристав исполнитель и попросил двух граждан выступить в качестве понятых, на что она согласилась. Они пришли в кабинет, где находилась женщина, которая кричала, что ее насильно удерживают, но насильственные действия к ней не применялись. Приставы открыли сейф, достали конверты, в которых находились изделия из желтого металла, представили их этой женщине и предложили их забрать, но она отказалась. Ей предлагали что то заполнить в бумагах, но она также отказалась. В кабинете присутствовали около 7 человек, из сейфа украшения доставала женщина (свидетель указала на присутствующую в судебном заседании Дых Е.В.), ей помогал пристав – молодой человек (л.д.78).

Свидетель (ФИО7) показала, что работает в (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ) пристав пригласил ее для участия в действиях в качестве понятой, на что она согласилась. В кабинете находились Дых Е.В. и еще пристав мужчина, который заполнял какие то документы. Из сейфа они достали конверты, в которых были изделия из желтого металла, предложили их забрать женщине, которая находилась в кабинете, но она отказалась, говорила, что ее насильно удерживают, хотя свидетель этого не заметила. Потом женщине предложили подписать какие-то документы, но она также отказалась. Пристав мужчина сам заполнил документ. Свидетель слышала о том, что женщина говорила про отвод кому-то (л.д.78об.).

Присутствие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (Госорган1) по <адрес> при совершении исполнительных действий и составлении Акта судебным приставом (Госорган1), которому поручено исполнение исполнительного документа, оказание ему содействия при предъявлении должнику имущества, описанного в ходе исполнительного производства и находящегося на хранении, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности совершенных исполнительных действий.

Утверждение заявителя о том, что исполнительные действия произведены лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд не принимает.

Статья 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Заявление Милетиной Е.К. об отводе судебного пристава исполнителя (ФИО5) было сдано в канцелярию (Госорган1) в 14.30 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-39). Оспариваемые исполнительные действия были совершены в 15.27 (ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в Акте. Поскольку на момент совершения исполнительных действий постановление об отводе судебного пристава исполнителя (Госорган1) Д.В. и передаче исполнительного производства на исполнение иному приставу исполнителю принято в установленном порядке не было, оснований полагать, что исполнительные действия совершены ненадлежащим лицом, не имеется. В дальнейшем Постановлением и.о. начальника (Госорган1) (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления Милетиной Е.К. об отводе судебного пристава исполнителя (ФИО5) (л.д.44-46).

    Ссылка на несоответствие содержания акта фактически происходящему не состоятельна, опровергается названными выше материалами исполнительного производства, показаниями свидетелей. Приказом ФССП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 28 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Примерной форме Акта совершения исполнительных действий (Приложение (№)) Акт, составленный судебным приставом исполнителем (ФИО5), соответствует примерной форме. Предложенные Милетиной Е.К. к получению женские украшения охватываются понятием «имущество» и были изъяты при принудительном выселении Милетиной Е.К. из квартиры по адресу: <адрес>, 153, (ДД.ММ.ГГГГ). Указание в Акте на то, что «Милетина Е.К. отказалась от получения имущества», а не «от получения золотых украшений», каких либо прав должника не нарушило и не влечет необходимость отмены составленного Акта.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя (Госорган1) Д.В. и составленный им АКТ исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) совершены в рамках закона, нарушений прав и законных интересов Милетиной Е.К. как стороны исполнительного производства в результате них допущено не было.

Доводы заявления Милетиной Е.К. в той части, что в Акте в графе «Замечания и заявления» отсутствует указание на то, что Милетина Е.К. сказала о заявленном отводе судебного приставу и оспаривании действий судебного пристава в суде, не могут повлиять на выводы суда. Представитель (Госорган1) по <адрес> и свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтверждают, что Милетина Е.К. при совершении исполнительных действий сообщала о заявленном ею отводе. Поскольку как уже было сказано выше заявление об отводе в силу ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть оформлено в письменной форме, что и было сделано должником путем представления соответствующего заявления в канцелярию (Госорган1), отсутствие в Акте исполнительных действий заявлений Милетиной Е.К. об отводе, нарушением не является. На иные замечания, сделанные при совершении исполнительных действий, заявитель не ссылается. На предложение судебного пристава о собственноручном внесении каких либо замечаний или заявлений в Акт Милетина Е.К. ответила отказом, что подтверждено свидетельскими показаниями, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Милетиной Е.К. о признании незаконным, недействительным и недействующим с момента его написания Акт совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ), и действий судебного пристава, составившего этот акт, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. (№) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (Госорган1) <адрес> и признании незаконным Акта совершения исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)