Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2021 ~ М-1415/2021 от 25.03.2021

?Дело № 2-3382/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002299-36

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Диденко Валентины Ивановны к Ильиной Нелли Станиславовне о признанииутратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ильиной Н.С.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована Ильина Н.С., который по данному адресу фактически не проживает с 1995 года, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения (оплату коммунальных услуг) не несет. Как указывает истец, ответчику на праве собственности на основании договора от 18.11.2014, заключенного между Диденко В.И. (даритель) и Ильиной Н.С. (одаряемый) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой последняя фактически и проживает на протяжении длительного времени.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Ильину Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.).

В судебное заседание истец Диденко В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Ответчик Ильина Н.С. в судебное заседание не явилась в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Представитель третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Диденко В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации (№) на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>; документы-основания: регистрационное удостоверение (№) от 13.12.1993г.; решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.09.1997г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.1998г., выдано нотариусом нотариального округа г.Воронежа Давыдовой Е.Н. (л.д. 17).

В указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца Диденко В.И. также ответчик Ильина Н.С. (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранеевышеуказанное жилое помещение на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было передано в собственность Диденко В.И. и Диденко С.В., что подтверждается договором (№) от 09.11.1993 (л.д.). Из содержания заявления о передаче жилого помещения в собственность, усматривается, что Диденко (после заключения брака Ильина) Н.С. и Ильин С.И. (зарегистрированные на момент приватизации в квартире) выразили свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Диденко В.И. и Диденко С.В., без их участия (л.д. )

Из материалов дела также следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца Диденко В.И., которая производит оплату коммунальных платежей (л.д. ).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, Ильина Н.С. приходится ей дочерью, отношения, характерные для семейных отсутствуют. Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит формальный характер, поскольку с 1995 года в вышеуказанной квартире ответчик не проживает, оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, выезд носит добровольный характер, личные вещи в квартире отсутствуют. С 1998 года дочь проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) от 18.11.2014г.

Из письменных пояснений ответчика Ильиной Н.С. следует, что выезд ее из квартиры по адресу: <адрес> носил добровольный характер, в 1997 году она со своим мужем и дочерью переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает по настоящее время; данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности; сейчас проживать в квартире совместно с истцом не возможно из-за характера матери, поскольку отношения, характерные для семейных между сторонами отсутствуют (л.д. ).

Согласно материалам дела следует, что на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. ). Данное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения от 18.11.2014г., заключенного между Диденко В.И. (даритель) и Ильиной Н.С. (одаряемый) (л.д.14, 43).

Как указано выше, спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик Ильина Н.С., было передано в собственность в порядке приватизации Диденко С.В и Диденко В.И.; ответчик Ильина Н.С. в приватизации спорного жилого помещения не принимала, выразив свое согласие на передачу жилого помещения в совместную собственность своих родителей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В тоже время суд учитывает, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) илидобровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новомместе жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом перечисленных норм и разъяснений, следует признать, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительство, никаких действий по вселению в спорную квартиру не принимала, коммунальные платежи не оплачивала, отношений с матерью длительное время не поддерживает, у суда имеются основания согласиться с доводами стороны истца, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Возражений относительно заявленных требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчиком Ильиной Н.С. суду не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

С учетом изложенного исковые требования истца Диденко В.И. к Ильиной Н.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 № 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает ответчика Ильину Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Валентины Ивановны к Ильиной Нелли Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ильину Нелли Станиславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ильиной Нелли Станиславовны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-3382/2021 ~ М-1415/2021 (Решение)