Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7260/2010 ~ М-6918/2010 от 14.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7260/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Селифановой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской В.И. к Маронову А.К. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Печерская В.И. обратилась в суд с иском к Маронову А.К. о взыскании долга по договору аренды квартиры в размере 128.000 рублей, а также долга за потребленную электрическую энергию в размере 3.397 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, Маронов А.К. арендовал с 2008 года на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с которым истица сдает в аренду квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу - Маронову А.К., а он берет на себя обязательства, как квартиросъемщик вышеуказанной квартиры оплачивать истице до 10 числа ежемесячно денежную сумму в размере 7.000 руб. Дополнительно ответчик обязался оплачивать электроэнергию и содержать квартиру в чистоте. Ответчик не выполнял условия по оплате договора, в связи, с чем в конце декабря 2009 года им написана расписка о том, что он обязуется погасить общую сумму задолженности в размере 128.000 рублей. Также ответчик не оплатил сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3.397 рублей, которую оплатила истица. С декабря 2009 года ответчик освободил занимаемую квартиру, однако до настоящего времени сумму долга не оплатил. Указанные суммы Печерская В.И. просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Печерская В.И. и ее представитель – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Печерская В. И. пояснила, что сдавала квартиру знакомому своего сына, поэтому рассчитывая на его добропорядочность и веря обещаниям погасить долг, не взыскивала задолженность ранее. Он утверждал, что заплатит, продав принадлежащую ему комнату в общежитии. До заключения письменного договора Маронов А. К. уже жил некоторое время в квартире на тех же условиях, что были подтверждены им при подписании письменного договора в августе 2008 года. За все время проживания в счет арендной платы им уплачена 1.000 рублей. В расписке, написанной при освобождении квартиры, Маронов А. К. сам посчитал размер задолженности, признав сумму 128.000 рублей. Помимо того, им не оплачены расходы на электроэнергию за 4 месяца.

Ответчик Маронов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не представил. По сведениям, сообщенным его матерью ФИО в телефонограмме, о заявленных требованиях ему известно, с иском он согласен.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Печерской В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. На основании договора, заключенного истицей с Мароновым А.К. в простой письменной форме 10.08.2008г., последний снимал указанную квартиру для проживания. В соответствии с условиями договора был обязан ежемесячно оплачивать «арендную плату» –7.000 рублей в месяц и коммунальные услуги – электроэнергию. В нарушение условий договора не выполнял перечисленные обязательства. За период с августа 2008 года по декабрь 2009 года задолженность составила: по арендной плате –128.000 рублей, по оплате электроэнергии за период с 23 июня 2009 года по 03 января 2010 года задолженность составила – 3.397 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате долга истицей, а также собственноручной распиской ответчика от 24.12.2009г., признавшего наличие задолженности по арендной плате в размере 128.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом особенностей предмета договора суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор найма жилого помещения, применяя к ним соответствующие положения закона.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору, суд находит законным и обоснованным требование в части взыскания платы за пользование жилым помещением за период с 10 августа 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 128.000 рублей, а также задолженности по услугам электроэнергии в сумме 3.397 руб., относя их к убыткам в силу необходимости оплаты истицей в пользу третьих лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскивается госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3.827,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Печерской В.И. к Маронову А.К. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Маронова А.К. в пользу Печерской В.И. 128.000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей – арендной платы; 3.397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей – убытков.

Взыскать с Маронова А.К. в бюджет Петрозаводского городского округа 3.827 (три тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 94 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010г.