Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2017 года                                                                               с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием заместителя прокурора Акунченко П.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление, Спириной С.В.,

представителя административного органа Матвеевой А.А.,

потерпевшей <С.Л.А.>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Спириной С. В., по протесту прокурора Каратузского района на постановление № <...> административной комиссии Каратузского сельсовета от <...>, которым постановлено:

«Спирину С.В., проживающую по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначить наказание с учетом привлечения к ответственности по данной статье впервые в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от 22 июня 2017 года Спирина С.В. 09 июня 2017 г. в 12 часов 00 минут совершила нарушение правил содержания животных, а именно собака, принадлежащая Спириной С.В. находилась на улице без привязи, без присмотра и укусила <С.Л.А.> Тем самым Спирина С.В. нарушила правила содержания животных и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

22 июня 2017 года административной комиссией Каратузского сельсовета вынесено постановление № <...> которым Спирина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор опротестовал его в Каратузском районном суде, указав в протесте, что действия Спириной С.В. надлежащим образом не квалифицированы, так как ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает два состава административных правонарушений. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельств, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии Каратузского сельсовета от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении <...> в отношении Спириной С.В. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения в целом, а именно отсутствуют данные о месте и времени правонарушения. Не установлено, какие именно пункты, каких правил нарушила Спирина С.В., каким образом приняты данные правила (применимо к конкретной квалификации). Данное обстоятельство подтверждается и протоколом заседания административной комиссии, в котором указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также отсутствует.

В связи с чем, постановление административной комиссии Каратузского сельсовета от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении <...> в отношении Спириной С.В. является не законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение административной комиссии Каратузского сельсовета.

В судебном заседании заместитель прокурора Акунченко П. А. протест поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Спирина С. В., в судебном заседании протест прокурора поддержала, дополнительно пояснила, что вину в совершенном правонарушении признает. Просила постановление от 22.06.2017 г. в отношении нее отменить.

Представитель административного органа – административной комиссии Каратузского сельсовета Матвеева А. АлексА.на, не возражала против удовлетворения протеста прокурора, так как действительно действия Спириной С.В. надлежащим образом не квалифицированы.

Потерпевшая <С.Л.А.>, не возражала, против удовлетворения протеста прокурора, так как имеется нарушение закона.

Исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административной комиссии Каратузского сельсовета, потерпевшую судья находит постановление административной комиссии Каратузского сельсовета подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Каратузского сельсовета от 22.06.2017 г. Спирина С. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания животных, а именно собака, принадлежащая Спириной С.В. находилась на улице без привязи, без присмотра, и укусила <С.Л.А.>, за данное правонарушение подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельств, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения в целом, а именно отсутствуют данные о месте и времени правонарушения. Не установлено, какие именно пункты, каких правил нарушила Спирина С.В., каким образом приняты правила.

Кроме того, статья 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» состоит из двух частей.

При этом при квалификации действий Спириной С.В. как административного правонарушения, административной комиссией не указана часть ст. 12.1, вменяемая в вину Спириной С.В.

Таким образом, комиссией не конкретизирован нормативный акт, предусматривающий ответственность за допущенное правонарушение.

Допущенные административной комиссией процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину правонарушение не истек, дело об административном правонарушении в отношении Спириной С.В. подлежит направлению в административную комиссию Каратузского сельсовета на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Каратузского района удовлетворить.

Постановление от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Спириной С. В. отменить, а дело об административном правонарушении № <...> направить в административную комиссию Каратузского сельсовета на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                          Т.В. Криндаль