Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2052/2021 от 16.07.2021

Судья Щербина И.С. УИД57RS0023-01-2021-001291-64

№ 2-845/2021

№ 33-2052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубову Михаилу Владимировичу, Зубову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 марта 2012 г. был заключен кредитный договор №ф с Зубовым М.В., на сумму <...> руб., под 0,08% за каждый день, сроком до 16 мая 2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 сентября 2012 г. по 19 января 2020 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., которые при подаче иска Банком были снижены до суммы <...> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1.

Банк указал, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств 11 марта 2012 г. между Банком и Зубовым В.Н. был заключен договор поручительства №, а также с Зубовым М.В. Банк заключил договор залога № предметом которого является автотранспортное средство марки АТL -1704LС, модели экскаватор, паспорт транспортного средства серии № № от 22 сентября 2003 г., двигатель №, кузов №, год выпуска <дата> цвет желтый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств, после банкротства Банка и отзыва у него лицензии, публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчикам претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 13 сентября 2012 г. по 19 января 2021 г. в размере 4 416 714,39 руб., из которой: сумма основного долга в размере <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автотранспортное средство марки №, модели Экскаватор; установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб., а также просил взыскать с Зубова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Зубов М.В. исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также пояснил, что обратить взыскание на имущество не представляется возможным, поскольку предмет залога утилизирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда как, незаконное.

Указывает, что течение срока исковой давности начинается с 13 сентября 2012 г., на следующий день после неуплаты заемщиком очередного платежа 12 сентября 2012 г., в связи с чем срок исковой давности по первому платежу истекает 13 сентября 2015 г.

Приводит довод о том, что течение срока исковой данности по указанной задолженности неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с проведением претензионной процедуры на шесть месяцев; на период обращения за судебной защитой с февраля 2014 г. по 12 ноября 2015 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубовым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., под 0,08% за каждый день, сроком до 16 мая 2014 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в тот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства №, а также с заемщиком Зубовым М.В. Банк заключил договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство марки №, модели экскаватор, паспорт транспортного средства серии № № от 22 сентября 2003 г., двигатель №, кузов №, год выпуска <дата>, цвет желтый.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 сентября 2012 г. по 19 января 2021 г. в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга в размере <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб. (сниженные при подаче иска Банком).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 17 апреля 2018 г. № № к Зубову М.В., Зубову В.Н. о добровольном погашении долга, осталось без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, Зубов М.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 13 марта 2017 г., платежи должны быть осуществлены в размере <...> руб, ежемесячно, в последний месяц <...> руб., при этом, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за данный период истек в марте 2020 года, в связи с чем до указанного периода у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 5 марта 2021 г., следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности Банком был пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока неоднократно приостанавливалось, в том числе в период обращения за судебной защитой, несостоятелен по следующим основаниям.

Судебной коллегией было истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, на материалы которого истец ссылается по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что в январе 2014 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы кредитной задолженности по состоянию на 28 января 2014 г., которое не было исполнено.

В феврале 2014 г. истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было зарегистрировано 20 февраля 2014 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и с Зубова М.В., Зубова В.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением того же суда от 19 октября 2015г. заочное решение отменено и исковое заявление назначено к рассмотрению на 30 октября 2015 г., отложено на 12 ноября 2015 г. и определением Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 статьи 222 ГПК РФ (вторичная неявка).

Определением Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2020г. истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных разъяснений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отклоняя доводы апеллянта о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией, суд апелляционной инстанции исходит из ошибочного толкования истцом приведенных выше норм материального и процессуального права.

Обращение банка с требованием (уведомлением) к заемщику о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору или досрочном расторжении договора не предусмотрено в качестве обязательного претензионного порядка ни условиями настоящего кредитного договора, ни законом, в связи с чем оснований считать, что срок исковой давности при направлении Банком в январе 2014 года указанных выше уведомлений приостанавливался, не имеется.

Вместе с тем, указанным уведомлением, в котором содержится требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в срок до 28 января 2014 г., Банк фактически установил новый срок исполнения обязательства, с которого началось течение срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

С учетом изложенного, по настоящему иску срок исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права не приостанавливался, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, и истек 28 января 2017 г., тогда как в суд истец обратился с настоящим иском 5 марта 2001 г.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи