Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2019 ~ М-1078/2019 от 09.10.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001693-55

дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                                          5 ноября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием истца Стрелковой О.К., ее представителя Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой О.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов,

установил:

    Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года в числе прочего признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-17В, заключенный 30 марта 2018 года между Стрелковой О.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Стрелковой О.К. взысканы, в том числе денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи простых векселей, в сумме 966500 рублей.

    Данное судебное решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года.     

Стрелкова О.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в сумме 104839 рублей за период с 30 марта 2018 года (даты заключения договора) по 9 сентября 2019 года (дату возврата денежных средств), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивируя данные требования тем, что решением суда от 16 мая 2019 года сделка купли-продажи простого векселя была признана заключенной под влиянием обмана, уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании истец Стрелкова О.К. и ее представитель Радашкевич А.Л. заявленные требования поддержали, дополнили, что при подаче первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-17В от 30 марта 2019 года Стрелковой О.К. заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 30 мата 2018 года по 25 апреля 2019 года, однако, в настоящем иске заявлено иное основание, а именно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, полагают, что ответчик, действуя недобросовестно, с момента заключения сделки знал о ее недействительности и о том, что переданные истцом по договору купли-продажи простого векселя денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно представленным возражениям на исковое заявление указывает, что по смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются; стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость векселя, напротив, стоимость векселя выше, чем цена договора купли-продажи, имелась возможность его предъявления для оплаты, оспоренный по ст. 179 ГК РФ договор недействителен после признания его таковым судом, поэтому до момента такого признания сделки недействительной судом и вступления решения суда в силу начисление процентов невозможно, поскольку не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Финансов-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный банк РФ в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда от 16 мая 2019 года в числе прочего признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-17В, заключенный 30 марта 2018 года между Стрелковой О.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Стрелковой О.К. взысканы, в том числе денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи простых векселей, в сумме 966500 рублей.

Из содержания данного судебного решения следует, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-17В, заключенного 30 марта 2018 года между Стрелковой О.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как сделки, совершенной под влиянием обмана, на основании статей 166, 167, 179 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, в связи с чем применил последствия указанной сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Данное судебное решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года.     

Взысканная решением суда в пользу Стрелковой О.К. сумма в полном объеме возвращена истцу 9 сентября 2019 года, что подтверждено выпиской по счету Стрелковой О.К. и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из решения суда от 16 мая 2019 года следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также непредоставление полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Что касается возможности взыскания указанных процентов на денежную сумму с момента ее передачи по признанной недействительной сделке и до вступления в законную силу судебного решения, которым сделка признана недействительной, то по смыслу закона если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Данное обстоятельство было отмечено в решении суда от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении основанного на одном факте недействительности сделки купли-продажи векселя требования Стрелковой О.К. о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2018 года по 25 апреля 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из стоимости векселя – 966500 рублей. При этом судом при вынесении решения от 16 мая 2019 года уплаченная Стрелковой О.К. стоимость векселя как неосновательное обогащение не оценивалась, поскольку доводы об этом истцом не заявлялись.

По смыслу закона лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ), в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Давая в рамках настоящего дела в соответствии с заявленным основанием иска оценку тому, являются ли переданные истцом ответчику 30 марта 2018 года денежные средства в сумме 966500 рублей неосновательным обогащением, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу денежные средства по договору купли-продажи простого векселя, признанному недействительным, а на истца указанным ранее судебным решением возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель ФТК № 0008574 от 30 марта 2018 года, то есть, стороны взаимно возвращают все полученное по сделке, при этом доказательств несоразмерности взаимного предоставления по недействительной сделке не имеется.

Доказательства действительного нахождения в пользовании банка денежных средств, уплаченных Стрелковой О.К. за простой вексель по договору купли-продажи от 30 марта 2018 года, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы истца о неосновательном обогащении банка, о неправомерности удержания суммы, уплаченной по договору, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15 июля 2019 года (даты начала уклонения от возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) до 9 сентября 2019 года (даты возврата денежных средств) или по 8 сентября 2019 года включительно (46 дней просрочки) в сумме 8857 рублей 38 копеек (966500 рублей х 4 дня х 7,5% (за период с 25 по 28 июля 2019 года) / 365 + 966500 рублей х 42 дня х 7,25% (за период с 29 июля по 8 сентября 2019 года) / 365).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция ИП Радашкевича А.Л. серии АА №000948 от 18 сентября 2019 года на общую сумму 20000 рублей, в том числе за юридическую консультацию (устную), составление искового заявления к «АТБ» (ПАО), представление интересов в Зейском районном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, то, что представителем поведена юридическая консультация истца, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании, также суд принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Истцом заявлен иск на сумму 104839 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 8857 рублей 38 копеек.

При распределении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1260 (15000 х 0,084) и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1660 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрелковой О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Стрелковой О.К. 10517 рублей 38 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в сумме 8857 рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 1660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2019 года

Судья                                        Е.В. Охотская