Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-570/2019 от 12.02.2019

Судья Ерохина Р.В. Дело № 33-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабиной Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», Козлову Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Грабиной Н.Д. на решение Кромского районного суда Орловской области 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Грабиной Н.Д. – Непомнящего Р.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Козлова Н.И. и общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» - Романовой О.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грабина Н.Д. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> ей стало известно, что <дата> Козлов Н.И., действуя от имени собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, заключил с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» договор на его аренду сроком на <...> лет.

Поскольку свое волеизъявление на заключение договора аренды она не выражала, доверенности на его заключение никому не выдавала, арендных платежей не получала, просила суд признать договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между долевыми собственниками и ООО«Зерновое хозяйство «Орловское» недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика возвратить собственникам спорный земельный участок; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грабина Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о заключении спорного договора с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» она узнала только <дата>.

Вывод суда об осведомленности об арендных правоотношениях является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что арендатором является иное лицо, а не ответчик.

Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением законодательства, при злоупотреблении правом ответчиками, поскольку она не принимала участия в общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса об одобрении дольщиками договора аренды земельного участка, чему судом не дано оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» полагало решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Грабина Н.Д., ответчик Козлов Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грабина Н.Д. является участником общей долевой собственности в размере <...> доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> Грабиной Н.Д. была выдана доверенность на имя Козлова Н.И. на совершение действий, в том числе по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в размере <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТнВ «Красноармейский», на подписание от ее имени договора аренды, соглашения об изменениях и дополнениях к ним, акты приема-передачи и иных документов, необходимых для оформления данной сделки в установленном законом порядке.

Доверенность выдана нотариусом Орловского нотариального округа ФИО9 сроком на три года, номер в реестре - №

<дата> между Козловым Н.И., действующим на основании доверенностей, от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении № к спорному договору (истец в указанном приложении значится под номером № в качестве арендодателей и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в лице заместителя генерального директора ФИО10 в качестве арендатора был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на <...> лет.

В соответствии с п. № размер годовой арендной платы за земельный участок составляет <...> руб. в год, из расчета <...> руб. за одну долю.

Арендная плата выплачивается один раз в год, но не позднее <дата> каждого года (п. № договора аренды).

<дата> была произведена государственная регистрация договора аренды, а с <дата> указанный земельный участок был сдан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское»).

С <дата> Грабина Н.Д. получала арендную плату за использование ее земельной доли в составе земельного участка на основании вышеуказанного договора аренды, плательщиком которой являлся как субарендатор, так и ответчик, что подтверждено соответствующими ведомостями и не опровергнуто истцом.

В <дата> субарендатор земельного участка уведомлял арендодателей, в том числе истца, о наличии договора субаренды спорного земельного участка и о возможности получить выплату арендной платы у ООО«СХП «Орловское».

<дата> ответчик в своем уведомлении о предположительно неправомочных действиях при передаче спорного участка в субаренду ООО«СХП «Орловское», четко указал на наличие спорного договора аренды от <дата> с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское». Данное уведомление получено истцом <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Фндерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Редакция п. 2 ст. 181 ГК РФ в связи с вступлением в силу вышеуказанного федерального закона в части определения момента, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по оспоримым сделкам, не изменилась.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском, Грабина Н.Д. ссылалась на отсутствие своей воли на заключение <дата> договора аренды с ответчиком, в связи с чем просила признать данный договор недействительным по мотиву его ничтожности и возвратить земельный участок его собственникам. При этом, возражая против применения срока исковой давности, она ссылалась на то, что о действительном арендаторе спорного земельного участка она узнала <дата> при обращении к руководителю ООО «СХП «Орловское» по вопросу выплаты задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, придя к выводу о его истечении как с момента регистрации спорного договора аренды в <дата>, так и с момента начала получения Грабиной Н.Д. арендной платы в <дата>.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что, заявляя о ничтожности сделки, Грабина Н.Д. фактически ссылалась на основания, свидетельствующие о ее оспоримости; требования о незаключенности сделки ввиду неподписания ею договора именно с ответчиком отсутствовали, а подпись в доверенности на имя КозловаН.И. не оспаривалась, судебная коллегия находит вывод суда об истечении срока исковой давности правильным.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на неосведомленность о конкретном арендаторе спорного земельного участка не является основанием для установления даты <дата> в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку о наличии воли истца на передачу именно в аренду ее доли в составе массива спорного земельного участка свидетельствует сам факт выдачи вышеуказанной доверенности, а о том, кто является конкретным арендатором участка в случае наличия у истца сомнения последняя могла узнать уже в <дата> году после регистрации спорного договора в установленном законом порядке.

Более того, начиная с момента получения от субарендатора участка уведомления в <дата> года о возможности получать арендную плату у него, Грабина Н.Д. достоверно знала о наличии двух сделок (аренды и субаренды) в отношении земельного участка, правом долевой собственности на который она обладает, следовательно, с указанного времени также могла узнать данные арендатора, а <дата> письменное уведомление в котором содержалась информация о заключенном <дата> с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» договоре аренды получила от ответчика.

Вместе с тем, с настоящим иском Грабина Н.Д. обратилась в суд только <дата>, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ГрабинойН.Д. о своевременности обращения в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными, а ссылка на неверный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия с ее стороны факта оспаривания протокола общего собрания, на котором состоялось одобрение спорной сделки, не влияет на правильность постановленного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области
21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи