Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2392/2019 от 25.03.2019

Судья Горягин О.А. дело № 22-2392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

судей Ли А.Г., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного ФИО,

при секретаре Бурмистрове В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного . В.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Аксесс», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.35, ч.1 ст.187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять место постоянного проживания в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором по ч.2 ст.35, ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей осужден ФИО, 24.03.1979г.р., уроженец <данные изъяты>, которому на основании ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять места постоянного проживания в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

приговор в отношение которого не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного . В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> . В.В., а также . А.В., который приговор не обжаловал, признаны виновными в совершении неправомерного оборота средств платежей, т.е. изготовлении и хранении в целях использования поддельных платежных карт, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03.06.2017г. и 02.08.2017г. на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые . В.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный . В.В., не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагал, при назначение наказания, суд не учел период нахождения его под домашним арестом - 10 месяцев 10 дней, а также, что изменения в законодательстве 2018г. не могут применяться в отношении него, т.к. закон не имеет обратной силы. Не учтено, что из инспекции по надзору за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста жалоб не поступало, что как полагает, дает основание для снижения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Кроме того, он – . и . признаны по делу соисполнителями, но ему – . наказание необоснованно назначено больше, что считает несправедливым. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении . В.В., а также . А.В., постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленных ходатайств подсудимых, после консультации с защитниками, которые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласились осужденные.

Действия . В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.35, ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, т.е. изготовлении и хранении в целях использования поддельных платежных карт, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания . В.В. суд учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личность подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обосновано приняты – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованным расценивается применение положений ст.73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривается, в опровержении доводов жалобы, оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку иных исключительных смягчающих обстоятельств не установлено, а апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия расценивает заслуживающим внимания и удовлетворения довод жалобы осужденного . В.В. о необоснованности назначения разного наказания виновным в виде лишения свободы за совершенное преступления, и испытательного срока.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеуказанные принципы не в должной мере соблюдены и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре при принятии решения о назначении наказания.

Суд первой инстанции, перечислив в приговоре обоим виновным одинаковые обстоятельства в качестве смягчающих и отягчающих, указав на учет роли каждого из подсудимых при совершении преступления, однако не раскрыл, в чем конкретно заключались отличия или значимость роли каждого при совершении преступления, либо иных обстоятельств, которые влияют на разницу назначаемого наказания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным назначение подсудимым разного срока наказания и испытательного срока, и в данной части как следствие приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы осужденного . В.В. о нарушении судом иных требований законодательства, а именно ст.72 УК РФ, поскольку положения данной статьи применимы, когда наказание в виде лишения свободы назначается реально, либо когда производится замена наказания, а в данном случае, если будет отменено условное осуждение. Решение вопроса о зачете срока нахождения под домашним арестом . В.В. в период предварительного следствия в общий срок наказания в виде лишения свободы может быть разрешен отдельно в порядке исполнения приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение наказания, кроме вышеприведенных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - изменить.

Снизить назначенное наказание ФИО по ч.2 ст.35, ч.1 ст.187 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафов в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное ФИО наказание по ч.2 ст.35, ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительной обязанности не менять места постоянного проживания в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного . В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова

Судьи М.В. Алябушева

А.Г. Ли